Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3877/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Мова О.Г. к администрации п. Кедровый об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мова О.Г.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым Мова О.Г. отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мова О.Г. обратилась в суд с иском к администрации п. Кедровый об отмене распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала "данные изъяты" МБУ ДО Детская музыкальная школа п. Кедровый с 23 июля 2013 года.

Распоряжением N85-р от 13.05.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением N86-р от 16.05.2016 года трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей - прогул 10.05.2016 года.

Считает примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, так как дисциплинарного проступка она не совершала.

Увольнение ее по п.2 ст.278 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, ссылка в распоряжении на виновное неисполнение обязанностей (прогул) является безосновательной, так как прогула она не совершала, 10 мая 2016 года находилась на рабочем месте в течение рабочего дня.

Кроме того, дисциплинарное взыскание и увольнение произведены работодателем в период ее временной нетрудоспособности, то есть с нарушением предусмотренного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В указанной связи, с учетом уточнений, просила отменить распоряжение N86-р от 16.05.2016 года об увольнении; восстановить на работе в ранее занимаемой должности, отменить распоряжение N85-р от 13.05.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с администрации поселка Кедровый компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05. 2016 по день восстановления на работе.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств, подтверждающих нахождение ее на рабочем месте 10 мая 2016 года. Кроме того, указывает на то, что в период с 12.05.2016 года по 02.06.2016 года она находилась на больничном, о чем неоднократно уведомляла главу администрации п. Кедровый, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ являются незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мова О.Г. - Ковалеву Ю.Н. (доверенность от 08.08.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации п. Кедровый Быковских О.Н. (доверенность от 26.04.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обязательства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрены ст.193 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации п. Кедровый N88-к от 23 июля 2013 года Мова О.Г. назначена на должность "данные изъяты" МБУ ДО Детская музыкальная школа п. Кедровый.

Распоряжением администрации п. Кедровый N85-р от 13 мая 2016 года Мова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена 16 мая 2016 года.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 28 апреля 2016 года она допустила применение физической силы в отношении преподавателя школы "данные изъяты"., нарушив своими действиями правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 21-в от 01.10.2013 года, в соответствии с которыми работники МБО ДО ДМШ п.Кедровый обязаны вести себя достойно, быть вежливыми и внимательными.

Факт совершения Мова О.Г. дисциплинарного поступка подтверждается объяснениями "данные изъяты" от 29 апреля 2016 года по факту рукоприкладства, объяснениями работников школы "данные изъяты" заключением служебной проверки от 12 мая 2016 года, другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Порядок привлечения Мова О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора соблюден: 11 мая 2016 года от истицы истребовано объяснение, распоряжение издано 13 мая 2016 года, с соблюдением сроков привлечения к ответственности.

Проверяя законность увольнения Мова О.Г. по п.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, суд первой инстанции установил, что глава администрации п. Кедровый, как руководитель органа местного самоуправления, является субъектом, имеющим право принимать решение о досрочном прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п.п.1 и 3 ст.278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации п. Кедровый N86-р от 16 мая 2016 года с Мова О.Г. расторгнут трудовой договор на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, с 16 мая 2016 года в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей - прогула, без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кокса РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении должностных обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора с Мова О.Г. по п.2 ст.278 ТК РФ, которая, как установилсуд, ответчиком не нарушена.

Доводы представителя истца о незаконности издания распоряжения о прекращении трудовых отношений без оценки данных, положительно характеризующих трудовую деятельность Мова О.Г., как руководителя МБУ ДО Детская музыкальная школа п. Кедровый, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на положения п.2 ст.278 ТК РФ, которые предоставляют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) возможность досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов своего решения.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, а также доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца, суду не представлено.

Доводы Мова О.Г. о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволена в период ее временной нетрудоспособности (с 12 мая по 2 июня 2016 года), что свидетельствует о незаконности действий ответчика, также исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что истец не уведомила работодателя о нетрудоспособности, злоупотребив своим правом. Так, при ознакомлении с приказами об объявлении выговора и увольнении 16 мая 2016 года Мова О.Г. не указала о временной нетрудоспособности, доказательств того, что она поставила в известность главу администрации п.Кедровый о своей нетрудоспособности, суду не представила. Приказ о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с ее отсутствием истец не издавала, с письменным заявлением к работодателю не обращалась. Представленная в материалы дела копия детализации телефонных звонков не свидетельствует о том, что Мова О.Г. лично известила "данные изъяты" об ухудшении здоровья и ее временной нетрудоспособности.

Кроме того, распоряжением главы администрации п. Кедровый N84-р от 12 мая 2016 года утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Мова О.Г. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена 13 мая 2016 года, однако в указанном распоряжении данные о том, что истец находится на больничном, отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года (пятница) и 16 мая 2016 года (понедельник) Мова О.Г. находилась на своем рабочем месте, что подтверждается приказами за подписью Мова О.Г. об увольнении, а также приеме на работу, премировании работников МБУ ДО Детская музыкальная школа п. Кедровый.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Таким образом, привлечение Мова О.Г. к дисциплинарной ответственности и ее увольнение произведены ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Мова О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Мова О.Г., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истица по п.2 ст.278 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Оснований для изменения формулировки увольнения Мова О.Г. с п.2 ст.278 ТК РФ на п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение за прогул, у суда первой инстанции не имелось, так как расторжение трудового договора с истцом в данном случае не являлось мерой юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: