Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Темлянцева И.Н. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Темлянцев И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Демину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - жилого дома, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" расторжении данного договора, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и признании права собственности истца на них.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Темлянцевым И.Н. и Деминым Д.А. заключен договор купли-продажи указанных объектов, в соответствии с которым их стоимость определена в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 2.1 договора окончательный расчет Демин Д.А. обязался произвести путем уплаты денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в течение одного рабочего дня после получения им кредита, однако до настоящего времени обязательства по расчету не исполнены. Сумма в размере "данные изъяты" рублей указана в договоре с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Фактически между сторонами достигнута договоренность о стоимости указанных участков и дома в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение чего Деминым Д.А. написаны расписки от "дата" на "данные изъяты" руб. и от "дата" на "данные изъяты" руб. Истец подписал по просьбе ответчика и передал ему рукописную расписку "дата" о передаче Деминым Д.А. истцу "данные изъяты" руб. По мнению истца, спорная сделка также имеет пороки воли истца, а именно совершена без внутренней воли на совершение сделки, так как в момент ее совершения у него были утрачены временно волевые и интеллектуальные способности, поскольку с "дата" истец страдает стойкими последствиями черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга. Кроме того, оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения истца, а так же его обмана со стороны ответчика. Демин Д.А. убедил истца подписать договор купли-продажи недвижимости без передачи денег с целью прикрыть другую сделку с Банком ВТБ 24, с которым им оформлены кредитные отношения, а приобретенные жилой дом и земельные участки переданы в залог.

Темлянцевым И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы расписок от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., в которых подпись от имени Темлянцева И.Н. ему не принадлежит, на предмет установления даты (числа, месяца и года) написания указанных расписок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы N от "дата" следует категорический вывод о том, что рукописный текст в данных расписках выполнен самими Темлянцевым И.Н.

Выводы эксперта ООО "Центр независимой оценки "КВАЗАР", данные в заключении N от "дата" последовательны, однозначны. Оснований не доверять эксперту судебная коллегия не усматривает, так как его профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает.

При таком положении, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не находит, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца Темлянцева И.Н. по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Темлянцева И.Н. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 327, 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Темлянцева И.Н. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело N33-3911/2017

178г

05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамович В.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темлянцев И.Н. к Демин Д.А. о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Темлянцева И.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Темлянцев И.Н. к Демин Д.А. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи жилого дома, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного "дата" между Темлянцев И.Н. и Демин Д.А.; о прекращении права собственности Демин Д.А. на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признании права собственности Темлянцев И.Н. на жилой дом, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темлянцев И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Демину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества - жилого дома, земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "а", расторжении данного договора, прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости и признании права собственности истца на них.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Темлянцев И.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не дана должная оценка договору купли-продажи, а также кредитному договору, договору залога, законности регистрации договора в регистрирующем органе, неисполнению ответчиком обязанности по расчету за приобретенную им недвижимость у истца. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком были получены в банке заемные денежные средства на сумму "данные изъяты" руб., и которые в последующем взысканы с ответчика в пользу банка. Судом не были истребованы из банка доказательства, подтверждающие полномочия представителей банка на выдачу кредитов физическим лицам, подписание договоров. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Суд без законных оснований отклонил ходатайство о восстановлении срока исковой давности о признании недействительной сделки. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Банк ВТБ".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя истца Солоненко М.Н., действующего на основании доверенности 24АА N 2113249 от 20.10.2016 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симоненко С.В., действующую на основании доверенности 24АА N 2242796 от 08.05.2016 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между Темлянцевым И.Н. и Деминым Д.А. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, покупатель Демин Д.А. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, приобрел в собственность у продавца Темлянцева И.Н. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" также земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "а".

Пунктом 1.4 договора определена стоимость объектов сделки - земельных участков и жилого дома- "данные изъяты" руб.

Согласно раздела 2 договора окончательный расчет между Покупателем и Продавцом производится путем уплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита (п. 2.1).

Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере (п. 2.2).

Исполнение договора по передаче дома и участков стороны отразили в передаточном акте, подписанном Темлянцевым И.Н. и Деминым Д.А. "дата"

Согласно материалам дела, "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Деминым Д.А. заключен договор ипотечного кредитования N на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых.

В силу п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" за цену "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого дома.

Банк ВТБ 24, предоставивший Демину Д.А. кредит, является залогодержателем приобретенных истцом объектов в силу Федерального закона "Об ипотеке".

"дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателю Демину Д.А. на жилой дом и земельные участки по договору купли-продажи и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Темлянцева И.Н. о расторжении договора купли-продажи от "дата", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены покупателем в случае, когда продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в судебном порядке не имеется, учитывая, что договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность такого расторжения по требованию одной из сторон.

Судом установлено, что стоимость проданных истцом объектов недвижимости фактически составила "данные изъяты" руб.

Представленными в материалы дела расписками от "дата" подтверждается факт исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи от "дата".

Так, из представленных в материалы дела трех расписок от "дата" следует, что Темлянцев И.Н. получил от Демина Д.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Получение "данные изъяты" руб. по расписке от "дата" истец не отрицает.

С целью проверки доводов истца о том, что текст расписок и подпись в расписках от "дата" на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. выполнена не им, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "КВАЗАР".

Из заключения экспертизы N от "дата" следует, что установить, кем самим Темлянцевым И.Н. или другим лицом выполнена подпись в расписках от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. и на сумму "данные изъяты" руб. экспертам не представилось возможным вследствие малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простой строения. При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что рукописный текст в данных расписках выполнен самими Темлянцевым И.Н.

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области криминалистики и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Кроме того, факт проставления истцом подписи на указанных расписках подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования N) от "дата", составленного экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в котором экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Темлянцева И.Н. на расписках в получении денежных средств от "дата" на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в строках "подпись" выполнены одним лицом, а именно самим Темлянцевым И.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности безденежности оспариваемой Темлянцевым И.Н. сделки купли-продажи недвижимости.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от "дата" истец ссылался на положения ст. ст. 177 - 178 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от "дата" истец находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст.ст. 177-178 ГК РФ.

Оценивая и отклоняя доводы истца о притворности и мнимости договора купли-продажи от "дата", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от "дата" соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о цене, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, недвижимое имущество передано ответчику 2011 г. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание представленное заключение ООО "Сибирский экспертно-правовой центр", в соответствии с которым в период совершения оспариваемой сделки Темлянцев И.Н. при наличии у него заболеваний не мог понимать характер и значение совершаемых действий, руководиться ими в момент подписания договора и расписок, поскольку данное заключение дано только на основании медицинской документации, предоставленной истцом, и выводы специалистов носят лишь предположительный характер, заключение имеет прямое указание на то, что для категорических выводов о психическом состоянии Темлянцева И.Н. на момент совершения им юридических действий недостаточно медицинской документации. В суде первой инстанции от прохождения судебной психиатрической экспертизы Темлянцев И.Н. отказался.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суд правильно определил, что срок исковой давности начал течь с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи, то есть с "дата", поскольку истец понимал правовую природу договора, должен был соответственно знать о предполагаемом нарушенном праве.

Следовательно, с настоящим иском истец мог обратиться в суд до "дата", тогда как иск подан "дата", то есть за пределами срока исковой давности.

Судом обоснованно не установлено оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка кредитному договору, договору залога, законности регистрации договора в регистрационной палате, отклоняются судебной коллегией, поскольку возникшие между ответчиком и банком отношения не влияют на заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от "дата" Кроме того, ответчик как собственник спорного имущества, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылке в жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком были получены в банке заемные денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. и которые в последующем взысканы с ответчика в пользу банка, не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы из банка доказательства, подтверждающие полномочия представителей банка на выдачу кредитов физическим лицам, подписание договоров, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось таких оснований для удовлетворения ходатайства истца, содержащегося в апелляционной жалобе. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в судах первой и апелляционной инстанций, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения, подготовленного ООО "КВАЗАР".

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Банк ВТБ", поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие банка, не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении не содержится.

Ссылки в жалобе на то, что суд без законных оснований отклонил ходатайство о восстановлении срока исковой давности о признании недействительной сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана верная оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темлянцева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.