Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3916/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Беликова М.Н. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы, недоплаченной в счет компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беликова М.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Беликова М.Н. отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов М.Н. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании суммы, недоплаченной в счет компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате травмы, полученной им в 1992 году при исполнении служебных обязанностей, ему в 1994 году была установлена инвалидность второй группы, и он был уволен из органов исполнительной системы по болезни. Приказом начальника учреждения К-100 МВД РФ N126 от 23.08.1994 года ему была установлена ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью в виде разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсий с 04.04.1994 года, размер которой ответчиком определен неправильно, поскольку при определении размера выплаты не учитывался установленный приказом Министра внутренних дел РФ N 260 от 31 мая 1993 года перечень составляющих денежного содержания, а именно, - районный коэффициент, северная надбавка и т.д. В феврале 2012 года в выплате компенсации ему отказали, мотивируя тем, что получаемая им пенсия превышает назначенную ему выплату от ФСИН, что, по его мнению, является незаконным, что также подтверждено апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.10.2015 г., с учетом уточнений в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2015 г.

В указанной связи истец просил взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1994 по апрель 2014 года "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликова М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Беликова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю - Новикова А.М. (доверенность от 18.10.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Беликов М.Н. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности "данные изъяты" в Учреждении К-100 МВД РФ с 10.12.1991 года по 04.04.1994 года.

28.08.1992 года Беликов М.Н., следуя в командировку в г. Кодинск, попал в аварию, в результате чего получил легкие телесные повреждения. Полученная Беликовым М.Н. в 1992 году автотравма состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, признана фактом несчастного случая на производстве.

Согласно выписке из приказа начальника Учреждения К-100 МВД РФ N44 от 25.03.1994 года по ОИТК-6 Беликов М.Н. на основании акта ВТЭК "данные изъяты" и свидетельства ОВВК о негодности к службе "данные изъяты" уволен из органов уголовно-исполнительной системы с 04.04.1994 года в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по болезни).

Согласно справке сер. ВТЭ- "данные изъяты" от 10.02.1994 года истцу установлена вторая группа инвалидности, с 18.05.2004 года бессрочно, с указанием причины - военная травма.

Приказом начальника учреждения от 23.08.1994 года N126 л/с истцу с 04.04.1994 года установлена ежемесячная выплата денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью производилась Беликову М.Н. до 01.01.2012 года.

С 01.01.2012 год выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью Беликову М.Н. прекращена по причине минусовой разницы между размером текущего денежного содержания по должности истца и размером начисленной пенсии по инвалидности.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Беликова М.Н. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции".

Согласно части 4 ст.29 названного Закона, действие которой было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п.6 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1027-1), в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел, к которым согласно ст.24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" относились и сотрудники уголовно-исполнительной системы, был установлен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 31 мая 1993 года N260, действовавшей на момент увольнения истца и утратившей силу в связи с изданием приказа Министра от 15 октября 1999 года N 805.

В соответствии с пунктом 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "3" ст.58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещения вреда, которая согласно п.22 Инструкции определялась в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Из анализа действовавшего законодательства на дату возникновения права истца на ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" следует, что условием данной выплаты являлось причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей и назначении пенсии по инвалидности. Для определения размера утраченного истцом заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем, как установлено Иркутским областным судом в апелляционном определении от 10 июля 2013 года, Беликов М.Н., имея право на возмещение вреда здоровью, не представил доказательств того размера утраченного им заработка, который им заявлен в обоснование заявленных требований. Степень утраты профессиональной трудоспособности при установлении Беликову М.Н. инвалидности не устанавливалась.

Обращаясь с настоящим иском, Беликов М.Н. ссылался на неправильно произведенный ответчиком расчет размера ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью и просил взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу в счет возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 1994 по апрель 2014 г. с учетом компенсации за неполную выплату в размере "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Между тем, выражая несогласие с установленным ему в 1994 году размером возмещения вреда, требований об установлении размера утраченного заработка, соответствующего степени утраты профессиональной трудоспособности, не заявлял. В 2014 году Беликов М.Н. обратился в суд с иском о назначении и выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с новым правовым регулированием.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.03.2014 г. с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 г., апелляционного определения Иркутского областного суда от 29.10.2015 г. в пользу Беликова М.Н. с ГУФСИН России по Красноярскому краю единовременно за период с 05.09.2014 г. по 30.09.2015 г. взыскана ежемесячная компенсация в размере "данные изъяты", начиная с 01.10.2015 г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты", с дальнейшим перерасчетом с учетом увеличения (индексации) оклада денежного содержания в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 30.12.2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной системы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предусматривающее возможность индексации ранее установленных выплат в счет возмещения вреда здоровью сотруднику УИС и изменения размера этих выплат в случае обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты с приложением необходимых документов, в том числе заключения об определении ему стойкой утраты трудоспособности.

Вместе с тем, поскольку стойкая утрата трудоспособности была определена истцу только 05.09.2014 года (заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" от 05.09.2014 года "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на получение единовременной денежной выплаты в соответствии с новым правовым регулированием возникло у истца с 05.09.2014 года, в связи с чем признал неправомерным вывод суда о праве истца на перерасчет ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с 01.01.2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования истца за период с 1994 по август 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены истцом по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на спорную выплату, доказательств наличия перед истцом задолженности, возникшей по вине ответчика, материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам за период с 2012 года по 05.09.2014 года в счет возмещения вреда здоровью ранее являлись предметом рассмотрения судов, в их удовлетворении отказано, о чем имеются вступавшие в законную силу судебные постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, истец ссылается на нарушение его имущественных прав на получение денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, тогда как законом не установлена возможность взыскания с ответчика в данном случае компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Беликова М.Н. о том, что в спорный период по вине ответчика выплаты производились ему не в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и вступившие в законную силу судебные акты, признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: