Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева М.М. к Енисейскому филиалу - пассажирское вагонное депо Красноярск АО "ФПК" о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца Муртазалиева М.М. - Иванова А.Я.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муртазалиева М.М. к Енисейскому филиалу - пассажирское вагонное депо Красноярск АО "ФПК" о снятии дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, представителя истца Муртазалиева М.М. - Иванова А.Я. (на основании доверенности от 28.06.2016г.) и представителя АО "ФПК" Пирожниковой Ю.В. (на основании доверенности от 10.02.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев М.М. обратился с иском к Енисейскому филиалу пассажирского вагонного депо Красноярск об отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что он работает в системе МПС с 01.10.1981, на предприятии Енисейский филиал пассажирского вагонного депо Красноярск с апреля 1993 года в должности "данные изъяты". Приказом N от 04.08.2016 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение требований пункта 1.6 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не составил акт и не передал невостребованный багаж руководителю структурного подразделения по прибытии поезда в пункт формирования. Считает данный приказ незаконным, поскольку багаж был оформлен до станции Красноярск и востребован хозяином багажа на станции Красноярск. Кроме того, багаж был изъят сразу по прибытии в отстой, составлять акт и передавать руководителю структурного подразделения, по прибытии поезда в пункт формирования, было нечего. На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от 04.08.2016.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Муртазалиева М.М. - Иванов А.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и неверный вывод о наличии в действиях истца проступка, без учета его пояснений об обстоятельствах дела. Также указал, что судом при разрешении вопроса о соразмерности взыскания не учтено, что истец является ветераном труда, ему неоднократно объявлялись благодарности.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая решение об отказе Муртазалиеву М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка. Суд также установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муртазалиев М.М. с 01.04.2010 принят на работу в Вагонное депо Красноярск на должность "данные изъяты", в резерв проводников пассажирских вагонов, на основании трудового договора, в соответствии с условиями которого, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой).

Приказом N от 26.06.2014 Муртазалиев М.М. переведен на должность "данные изъяты" на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.06.2014.

В соответствии с приказом от 04.08.2016 года N Муртазалиев М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований пункта 1.6 должностной инструкции "данные изъяты" N от 23.12.2015 года, выразившееся в нарушении порядка действий работников поездной бригады с невостребованным багажом, в виде выговора.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол обследования транспортного средства УФСБ по Красноярскому краю от 12.07.2016, согласно которому 19.06.2016 ст. оперуполномоченным УФСБ России по Красноярскому краю В. в присутствии понятых, и с участием оперуполномоченного УФСБ России по Красноярскому краю Ш. и ответственного от руководства Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" Л., на основании постановления от 18.06.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произведено обследование в пассажирском поезде N " "данные изъяты"", прибывшего в Енисейский филиал пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" 19.06.2016. В ходе проведения ОРМ "Наблюдение" установлено, что "данные изъяты" N " "данные изъяты"" Муртазалиев М.М. осуществлял вынос сумок из штабного вагона N указанного выше поезда. Муртазалиеву М.М. и Л. было предложено выдать предметы, которые были вынесены из штабного вагона N поезда N " "данные изъяты"". Л. и Муртазалиевым М.М. были добровольно выданы следующие предметы: 9 картонных коробок с изображением бочки, с вложенным фольгированным пакетом, с жидкостью, объемом 10л; 20 полиэтиленовых бесцветных квадратной формы бутылок с прозрачной жидкостью с белыми крышками, объемом 1,5л; 1 полиэтиленовая бесцветная бутылка с прозрачной жидкостью с зеленой крышкой, объемом 1,5л; 8 полиэтиленовых бесцветных квадратной формы бутылок с темной жидкостью с белыми крышками с надписью "Д", объемом 1,5л; 1 полиэтиленовая бесцветная бутылка с темной жидкостью с белой крышкой, объемом 5л; 2 полиэтиленовые бесцветные бутылки с светло-коричневой жидкостью с белыми крышками, объемом 1,5 л; 8 полиэтиленовых бесцветных бутылок с темной жидкостью с 2 зелеными,5 красными, 1 белой крышками, объемом 1,5л; 12 бутылок водки "Андреевская" с акцизными марками Республики Казахстан, объемом 0,5л.; 24 бутылки водки "Парламент" с акцизными марками Республики Казахстан, объемом 0,5л.

18.07.2016 у Муртазалиева М.М. отобрано объяснение, согласно которому 19.06.2016 работниками правоохранительных органов после выставления состава поезда в отстой была произведена проверка, при этом, произведено частичное изъятие багажа, который был провезен в поезде N сообщение "данные изъяты", в багажном купе вагона N, оплаченный по багажным квитанциям N (4 места), оформленные на проездные документы за N. Данный багаж был сдан пассажиром Б., который возвращался с семьей с отдыха, до Красноярска. Багаж по габаритам, весу и оформлению соответствовал установленным нормам. На перроне ст.Красноярск багаж не успели забрать, так как со слов пассажира встречающие опоздали. При выдаче багажа представителю пассажира в отстое, работники ПО произвели изъятие из багажа алкогольной продукции (с их слов, для проведения экспертизы), несмотря на то, что на сумках были багажные ярлыки, и то, что истец им объяснил, что это багаж пассажира. В пути следования с 15.06 по 19.06.2016 года из "данные изъяты", при неоднократных проверках в составе поезда, нарушений правил провоза багажа, наличия алкогольной продукции в штабном вагоне и у работников поездной бригады не было. Лично для себя, алкогольную продукцию истец не перевозил.

Также, 18.07.2016 состоялся разбор по нарушению технологии перевозки багажа в пассажирском поезде N сообщением "данные изъяты", что подтверждается протоколом совещания.

Согласно п.1.6 должностной инструкции N от 23.12.2015, с которой Муртазалиев М.М. ознакомлен 23.12.2015, "данные изъяты" руководствуется в своей деятельности перечисленным в данном пункте законодательством, а также иными нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными, нормативными и информационно-справочными документами АО "ФПК", относящихся к деятельности "данные изъяты" и проводника пассажирского вагона.

Технологией работы проводников пассажирских вагонов (с купе для перевозки багажа), утвержденной 04.12.2012 N, с которой истец ознакомлен 30.04.2013, установлен Порядок действий работников поездной бригады при перевозке багажа с невостребованным багажом, согласно которому на багаж, невостребованный пассажирами в пути следования, после проследования станции назначения пассажира или по окончании высадки пассажиров в пункте формирования (оборота) дежурным проводником пассажирского вагона с купе для перевозки багажа с участием начальника поезда и дежурного проводника пассажирского вагона, в котором проезжал пассажир, оставивший багаж, составляется акт общей формы в двух экземплярах. В акте указываются: данные пассажира, сдавшего багаж (фамилия, имя, отчество, номер билета, номер перевозочного документа); подробное описание внешнего вида передаваемого багажа; обстоятельства его обнаружения. По прибытии поезда в пункт формирования невостребованный багаж по составленному акту передаётся работнику структурного подразделения, ответственному за работу с багажом, или лицу, его замещающему (п. 4.25).

Согласно Порядку действий работников поездной бригады с невостребованным багажом, изложенному в пункте VIII технологического процесса, утвержденного Распоряжением Nр от 05.12.2012, багаж, не востребованный пассажиром, следует до конечной станции следования поезда и после прибытия поезда на конечную станцию маршрута, передается начальнику структурного подразделения пункта назначения поезда по акту общей формы. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается начальником поезда, проводником и начальником структурного подразделения пункта назначения поезда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку Муртазалиев М.М. не исполнил указанные выше требования, не составил акт и не передал невостребованный багаж руководителю структурного подразделения по прибытию поезда в пункт формирования, чем нарушил п.1.6 должностной инструкции.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что указанный багаж не является невостребованным, поскольку на него имелись квитанции по его оплате, и багаж встречали знакомые пассажира Б., учитывая, что оформлению, как невостребованного, подлежит багаж, который не был получен пассажирами в пути следования, после проследования станции назначения пассажиров или по окончании высадки пассажиров в пункте формирования (оборота), то есть, на станции Красноярск. Отстой вагонов таковым пунктом формирования (оборота) поезда не является.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (из указанного периода исключено время нахождения истца на листке нетрудоспособности с 20.06.2016 по 13.07.2016) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, отказав Муртазалиеву М.М. в иске.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о доказанности проступка истца, а также ссылка в жалобе на несоразмерность вида дисциплинарного взыскания, избранного работодателем в отношении истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для иной оценки обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазалиева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: