Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова ЕС к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Третьякова ЕС стоимость устранения строительных недостатков в размере 333 194,20 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, всего взыскать 554 194,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 831,94 рублей".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Е.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ООО "Монолитинвест" (застройщик) и ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит-Красноярск" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" (участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес" от "дата"., согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиры, определенные в п. 2.1.5 договора долевого участия.

Впоследствии участник на основании договора уступки передал все свои права по договору долевого участия ООО "ПроектИнвест". Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику администрацией г. Красноярска "дата".

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 27.12.2011г. застройщик передал ООО "ПроектИнвест" 3-х комнатную "адрес" на 7 этаже, общей площадью 81,1 кв. м. по "адрес" в "адрес". Право собственности ООО "Проект-Инвест" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от "дата". ООО "ПроектИнвест" продало указанную квартиру Третьякову Е.С. Право собственности Третьякова Е.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пределах гарантийного срока, установленного законом для объекта долевого строительства, истцом были установлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

Заключением экспертно-правового центра "Легат" от "дата". было установлено, что устройство покрытия пола, отделка стен, отделка потолков, устройство и монтаж изделий ПВХ, входной металлической двери в квартире выполнены с грубым нарушением требований действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП). Причиной возникновения строительных дефектов является нарушение требований СНиП при производстве работ. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составляет 433 656 рублей 11 копеек.

Претензия истца о добровольном исполнении требования о возмещении убытков на исправление допущенных недостатков была получена застройщиком "дата"., требования истца остались без удовлетворения.

Просит взыскать с учетом заявления об уточнении исковых требований с ответчика сумму причиненных убытков, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 333 194 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с "дата" по "дата" в размере 333 194 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертно-правового центра ООО "Легат" в размере 24 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Казакова Ю.Н. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что ответчик не был приглашен на проведение судебной экспертизы. Указывает на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истец "дата". Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на наличие многочисленных нарушений, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Выражает несогласие со взысканием неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение Третьяковым Е.С., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ФСК "Монолитинвест" Иванчикова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела "дата" между ООО ФСК "Монолитинвест" (Застройщик) и ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Монолит-Красноярск" под управлением ОАО "Компания по управлению инвестициями "Ямал" (Участник) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". По условиям данного договора у Участника возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме. "дата" право требования жилых помещений в указанном доме на основании договора уступки прав требования приобретено ООО "ПроектИнвест".

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО ФСК "Монолитинвест" администрацией г. Красноярска "дата", дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

"дата" Застройщик передал ООО "ПроектИнвест" по одностороннему акту приема-передачи 3-х комнатную "адрес" на 7 этаже, общей площадью 81,1 кв. м. по "адрес" в "адрес". Право собственности ООО "Проект-Инвест" было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от "дата". ООО "ПроектИнвест" указанная квартира была продана и зарегистрирована на праве собственности Третьяковым Е.С. в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома N от "дата" (пункт 2.1.4) гарантийный срок для объекта долевого строительства действует в течение пяти лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено "дата" (л.д. 29).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения АНО "Краевая палата экспертиз" от "дата", выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков качества отделки переданного истцу жилого помещения на общую сумму 333 194 рубля 20 копеек, в заключении указано, что устройство покрытия пола, стен и потолков выполнено с грубым нарушением требований нормативно-технической документации, кроме многочисленных недостатков отделки квартиры, обнаружены недостатки дверных, оконных и балконных блоков.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 333 194 рубля 20 копеек, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока для предъявления заявленных требований судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела исковые требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков предъявлены истцом в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока для объекта долевого строительства. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не заявлялось о недостатках технологического и инженерного оборудования, на которое законом установлен трехлетний гарантийный срок.

На основании того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате причиненных убытков, что подтверждается представленными в материалы дела претензией, полученной ответчиком "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истца на устранение недостатков.

С учетом п. 1 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя", а также положений ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что неустойка в размере 3 438 564 рубля 14 копеек (за 344 дня начиная с "дата") превышает цену выполнения работ по устранению недостатков и явно не соразмерена последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил ее до 100 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф в размере 90 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, судом обоснованно снижен размер взыскиваемого штрафа, оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: