Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-3986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Макаровой Ю.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Сказка ТБ к Публичному акционерному обществу "Мегафон", Обществу с ограниченной ответственностью "Внештранссервис" о взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "Мегафон"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Сказка ТБ к ПАО "Мегафон" ООО "Внештранссервис" о взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Сказка ТБ сумму в размере 1 256 607 рублей 99 копеек, проценты в сумме 316 192 рубля 96 копеек, судебные расходы в сумме 80 552 рубля, а всего 1 653 352 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сказка ТБ к ПАО "Мегафон" отказать.

В удовлетворении исковых требований Сказка ТБ к ООО "Внештранссервис" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сказка Т.Б. обратилась с иском к ПАО "Мегафон", ООО "Внештранссервис" о взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между КБИ (отцом истца) и ООО "Внештранссервис" был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г Красноярск "адрес", сроком до "дата".

С "дата" собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 448 кв.м., расположенного по адресу "адрес", является Сказка Т.Б.

На основании дополнительного соглашения N от "дата" ответчик ООО "Внештранссервис" передало ПАО "Мегафон" часть земельного участка в порядке договора субаренды. В 2009 году без уведомления истца на части земельного участка ответчиком ПАО "Мегафон" возведена базовая станция сотовой связи. Какие-либо договоры аренды с истцом не заключались, арендные платежи не вносились. С "дата" по "дата" ответчик ПАО "Мегафон" пользовался частью земельного участка истца, установив базовую станцию сотовой связи, при этом не вносил арендную плату, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение на сумму 1 256 607 рублей 99 копеек.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО "Мегафон" сумму арендных платежей в размере неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 192 рубля 96 копеек. Действиями ответчика ООО "Внештранссервис" истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей и просит взыскать. Кроме этого, просит взыскать в пропорциональном порядке с ПАО "Мегафон" ООО "Внештранссервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 364 рубля, расходы по составлению топографического плана в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 29 028 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мегафон" Кириллова Е.Г. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что согласно условиям действующего договора аренды от "дата"., заключенного между КБИ (отцом истца) и ООО "Внештранссервис", владение и пользование жилым домом и земельным участком является платным, следовательно, истец получает плату за часть земельного участка, занимаемую базовой станцией ПАО "Мегафон". Указывает, что при удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО "Мегафон" платы за пользование частью земельного участка, которая уже находится в аренде у ООО "Внештранссервис", истец необоснованно получит двойную оплату за одну и ту же часть земельного участка. Полагает, что истец, обосновывая свои требования тем, что ПАО "Мегафон" неосновательного обогатилось за счет истца, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Мегафон" в результате использования имущества истца обогатилось. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлено суду достоверных данных о том, какую площадь земельного участка, принадлежащего истцу, занимала базовая станция ПАО "Мегафон", а также доказательств, позволяющих определить стоимость платы за пользование частью земельного участка, которую требует взыскать. Оспаривает выводы заключения ФГУП "Ростехинвентаризайия - Федеральное БТИ" об оценке среднерыночной стоимости арендной платы одного квадратного метра, указывая на недостоверность указанного заключения. Полагает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Указывает на необоснованность требований в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цюрина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного "дата" решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Мегафон" Кирилловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Цюриной Н.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с положениями ч.2 ст.26 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2).

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Применительно к вышеизложенным положениям закона арендодатель за исполнение обязанности по передаче имущества во владение и пользование арендатору должен получить встречное предоставление в виде внесения арендной платы, при этом каждая из сторон договора несёт обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и является кредитором в том, что имеет право от неё требовать, соответственно обязанности являются взаимно обусловленными, предполагая экономическую эквивалентность.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды считается заключенным при согласовании сторонами условия об имуществе, являющемся объектом аренды.

Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что "дата" между КБИ (отцом истца) и ООО "Внештранссервис" подписан договор аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", с уплатой платежей в размере 400 рублей, сроком на 10 лет. Указанный договор не проходил государственную регистрацию.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата", собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 448 кв.м., расположенного по адресу "адрес", является Сказка Т.Б.

"дата" между ООО "Внештранссервис" и ПАО "Мегафон", с учетом дополнительного соглашения N от "дата", приложений N и N от "дата", заключен договор, согласно которому ООО "Внештранссервис" оказывает ПАО "Мегафон" услуги по размещению на своих площадях по "адрес" (т. 1 л.д. 48) и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе организации допуска персонала к размещенному оборудованию за ежемесячную плату в размере 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мегафон" осуществило регистрацию базовой станции БС 24.2164/24.3264 по адресу привязки "адрес". В составе данной базовой станции сотовой связи эксплуатируется оборудование стандартов GSM -900/1800 (2G) и IMT-2000/UMTS(3G). Указанное оборудование размещено на площади, арендованной у ООО "Внештранссервис". В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от "дата" ПАО "Мегафон" ввело в эксплуатацию оборудование базовой станции.

По результатам рассмотрения обращений Сказка Т.Б. Енисейским управлением Роскомнадзора, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска установлен факт самовольного размещения ПАО "Мегафон" базовой станции сотовой связи по адресу "адрес".

В результате проверки Управления Росреестра по Красноярскому краю базовой станции сотовой связи ПАО "Мегафон", зарегистрированной по адресу "адрес", ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 9,9 кв.м с кадастровым номером N по адресу "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый домовладением, обей площадью 448 кв.м., принадлежащего Сказка Т.Б., для установки столба сотовой связи.

Постановлением от "дата" ПАО "Мегафон" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, назначенное наказание ответчиком исполнено, штраф оплачен.

В связи с наличием возражений сторон относительно места размещения базовой станции сотовой связи и размера занимаемого ей земельного участка определением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" назначена судебная геодезическая экспертиза в ООО "Инженерная компания "Землеустроитель", согласно выводам которой установить площадь технической территории в виде части земельного участка с кадастровым номером N не представилось возможным, поскольку базовая станция сотовой связи ПАО "Мегафон" была демонтирована "дата".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", имеет площадь 427 кв.м.(+-7 кв.м.).

Земельные участки с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N ( "адрес") не имеют общих границ и разделены землями общего пользования, наложения границ земельных участков не выявлено.

"дата" Сказка Т.Б. обращалась в ПАО "Мегафон" с заявлением о рассмотрении вопроса об аренде или покупке земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

В ответ на заявление истцу направлено два экземпляра договора от "дата", подписанные ПАО "Мегафон". В указанном обращении содержится предложение подписать указанные договоры и направить один экземпляр в адрес ответчика.

Как следует из пояснений сторон, Сказка Т.Б. отказалась подписать договор аренды от "дата" ввиду отсутствия согласия ПАО "Мегафон" распространить действие договора на прошлое время фактического использования земельного участка. Какие-либо иные условия передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу "адрес", сторонами согласованы не были. По указанной причине договор аренды земельного участка с кадастровым номером N между ПАО "Мегафон" и Сказка Т.Б. в 2014 г. заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО "Мегафон" в период с "дата" по "дата" без правового основания в виде договора аренды осуществлял фактическое пользование частью земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", площадью 9,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу. При этом, указанный ответчик пользовался частью земельного участка истца безвозмездно, что привело к экономии его денежных средств на полагающихся при обычных условиях арендных платежах. Учитывая, что гражданское законодательство не допускает извлечение необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения, в том числе в случаях бездоговорного использования чужого имущества, руководствуясь ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ПАО "Мегафон", суд обоснованно исходил из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата", выполненного на основании определения суда по ходатайству стороны истца, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка для размещения оборудования базовых станций сотовой связи составляет 2 530 рублей в месяц за 1 кв.м., в связи с чем, взыскал с ПАО "Мегафон" сумму арендных платежей за период с "дата". по "дата". в сумме 1 256 607 рублей 99 копеек.

Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО "Мегафон" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на том основании, что плата за пользование частью земельного участка вносится ПАО "Мегафон" обществу "Внештранссервис", которое соответственно оплачивает арендные платежи истице, подлежат отклонению как не соответствующие материалам гражданского дела.

Как было указано выше земельный участок по "адрес" в "адрес" "дата" передавался КБИ (отцом истца) ООО "Внештранссервис" по договору аренды жилого дома и земельного участка сроком на 10 лет. Указанный договор не проходил государственную регистрацию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка ООО "Внештранссервис" (акт приема-передачи), доказательства внесения арендной платы по указанному договору, а также доказательства тому, что указанный договор продлялся по истечении 10-летнего срока, не имеется оснований утверждать, что между истицей (ставшей собственником земельного участка в 2005 году) и ООО "Внештранссервис" возникли отношения по договору аренды. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Внештранссервис" на правах субаренды сдает часть земельного участка по "адрес" ПАО "Мегафон". Из дела видно, что предметом договор от "дата" между ПАО "Мегафон" и ООО "Внештранссервис" является предоставление последним услуг по размещению по "адрес" в "адрес" базовой станции ПАО "Мегафон" и обеспечение эксплуатации этой станции.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы арендной платы земельного участка, расположенного по адресу "адрес", подлежит отклонению, поскольку экспертом МНЛ, допрошенной в суде первой инстанции, приведены обоснования подхода к расчету основного показателя с учетом длящихся правоотношений сторон. Кроме того, доказательств иного размера стоимости за пользование квадратным метром земельного участка, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных данных о том, какую площадь земельного участка, занимала базовая станция ПАО "Мегафон", также подлежит отклонению, поскольку доказательств пользования ответчиком частью земельного участка иной площади ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, ответчиком ПАО "Мегафон" постановление о назначении административного наказания от "дата", которым установлен факт самовольного занятия части земельного участка площадью 9,9 кв.м., с кадастровым номером N по адресу "адрес", в установленном порядке не оспорено.

Довод жалобы ПАО "Мегафон" о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в указанной части решение соответствует требованиям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: