Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Акимова "данные изъяты" к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "Страховая компания КАРДИФ" к Акимову "данные изъяты" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Акимова Н.М.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акимова "данные изъяты" к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя - отказать

Встречные исковые требования ООО "Страховая компания КАРДИФ" к Акимову "данные изъяты" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный 21 февраля 2014 года между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Акимовым "данные изъяты".

Применить последствия недействительности договора, взыскав с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в доход государства денежную сумму в размере 19 816 рублей 51 копейки.

Взыскать с Акимова "данные изъяты" в пользу ООО "Страховая компания КАРДИФ" расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.М. обратился в суд иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что 21.02.2014г. между Акимовым Н.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 13630 на сумму 240 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 60 месяцев. В это же день 21.02.2014 г. истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая компания КАРДИФ", по которому истцом была оплачена страховая премия в размере 19 816,51 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

24.11.2014г. Акимову Н.М. была установлена 1 группа инвалидности "данные изъяты"), что по условиям договора страхования является страховым случаем. Истцом 05.05.2016г. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении остатка суммы кредита, в размере 182 752,07 руб. Заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что диагноз "данные изъяты" установлен Акимову Н.М. 03.05.2012г. Так как истец не скрывал от ООО "Страховая компания КАРДИФ", что на момент заключения договора страхования у него была 2 группа инвалидности в связи с указанным заболеванием, но при заключении кредитного договора условие о заключении договора страхования являлось обязательным, считает отказ в признании наступившего события страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения ООО "Страховая компания КАРДИФ" незаконным.

С учетом уточнений просил взыскать страховую сумму с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", в свою пользу просил взыскать с ООО "Страховая компания КАРДИФ" неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 18 428,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ООО "Страховая компания КАРДИФ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Акимову Н.М. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировали тем, что при заключении кредитного договора 21.02.2014г. с ОАО "Сбербанк России" Акимов Н.М. на основании собственного заявления был подключен к программе коллективного добровольно страхования заемщика ОАО "Сбербанк России". При заключении договора страхования, Акимов Н.М. указал, что на момент заключения договора страхования не является инвалидом. В период действия договора страхования произошло событие, имеющие признаки страхового случая: установление инвалидности 1 группы, о чем ООО "Страховая компания КАРДИФ" было уведомлено 30.03.2016г., однако в выплате страхового возмещения 05.05.2016г. Акимову Н.М. отказано, в связи с тем, что с 2012 года он является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию. Так как Акимов Н.М. при заключении кредитного договора и договора страхования сообщил в ООО "Страховая компания КАРДИФ" заведомо ложные сведения об отсутствии у него инвалидности, просит признать договор страхования жизни и здоровья Акимова Н.М. путем включения его в перечень застрахованных лиц в групповой полис N "данные изъяты" от 28.02.2014г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акимова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акимов Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, выражая не согласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел того факта, что истец при заключении кредитного договора и договора страхования устно поставил в известность сотрудника банка о наличии у него инвалидности по онкологическому заболеванию, и на наличие единственного дохода от пенсии по инвалидности, однако несмотря на указанные им сведения, договор страхования был заключен, так как данное условие было обязательным для заключения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанное нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Как установлено судом, 21 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и Акимовым Н.М. заключен кредитный договор N 13630 о предоставлении последнему кредита в размере 240000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Акимов Н.М. в этот же день обратился в Банк с заявлением на страхование, на основании которого был включен в Список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России". Из содержания указанного заявления следует, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; застрахованным лицом является Акимов Н.М., выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России". Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 19816 руб. 51 коп., которая уплачена Акимовым Н.М. 21.02.2014 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями страхования, страховым событием по договору является установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, если они не произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено и/или по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала страхования, за исключением сердечно-сосудистых заболеваний. При этом клиент может принять участие в Программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в Программе. Ограничениями для участия клиента в Программе страхования (для включения в число ее участников) является, в том числе ограничения по здоровью, если клиент является инвалидом 1-ой, 2-ой, 3-ей группы, имеет основания для установления ему этих групп инвалидности, имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, его трудоспособность ограничена в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, если он перенес инсульт, инфаркт миокарда, страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями и (или) расстройствами.

При этом клиент должен письменно подтвердить при обращении с указанным заявлением, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться Застрахованным лицом в рамках договора страхования (п.2.4.2).

В соответствии с п. 5.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в случае, если клиент скроет от Банка информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в Программе страхования (на момент обращения Клиента в Банк с заявлением о включении его в число застрахованных лиц), то клиент несет все риски, связанные с таким сокрытием.

Согласно п. 2.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК КАРДИФ" N 92 от 12 мая 2011 года, страховым случаем признается одно из следующих событий: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" настоящих правил страхования; установление 1-й или 2-й группы инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая или Болезни, произошедшее в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 "Исключения" настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 7, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК КАРДИФ" N 92 от 12 мая 2011 года, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 2.1 Правил страхования, произошедшие с Застрахованными лицами, которые на момент заключения Договора страхования являлись ... инвалидами 1-ой, 2-ой, 3-ей группы, имели действующие направления на медико-социальную экспертизу, недееспособными лицами, лицами, страдающими психическими заболеваниями и (или) расстройствами, состояли на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, трудоспособность которых являлась ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, перенесшими инсульт, инфаркт миокарда, страдающими циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, обращались за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа или им было известно, что они являются носителями ВИЧ или больными СПИДом, на протяжении последнего года осуществляли свои трудовые функции с какими-либо ограничениями.

В своем заявлении на страхование Акимов Н.М. подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования и он может являться Застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, что не является инвалидом I, II, III группы, не страдает, в том числе, и онкологическими заболеваниями, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, а также, что указанные сведения соответствуют действительности. Подтвердил, что понимает, что характер этих сведений является основанием для его участия в Программе страхования и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены им в заявлении, а также сокрытие фактов, касающихся нарушения его здоровья, дают Страховщику право отказать в страховой выплате.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов следует, что Акимову Н.М. в 2012 году была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с диагнозом "данные изъяты"

24 ноября 2015 года Акимову Н.М. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, причиной установления инвалидности явился диагноз "данные изъяты"

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного, диагноз "данные изъяты" имел место у Акимова Н.М. еще в 2011 году, в связи с которым он проходил лечение в нефрологическом отделении ККБ N 1 в 2012, 2015 годах, о котором не мог не знать. В выписке указано на неоднократные посещения терапевта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно пришел к выводам о том, что установление Акимову Н.М. инвалидности 1 группы в результате указанного выше заболевания, диагностированного до подключения его к Программе страхования, о котором Акимову было известно, не является страховым случаем на основании п. 1.16 Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, на момент установления ему первой группы инвалидности, он уже являлся инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию, в связи с чем, указанное событие, исходя из положений п. 4.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, также не может являться страховым случаем.

Между тем, сведения о наличии заболеваний и инвалидности при заключении договора страхования с ответчиком, Акимов Н.М. не представил.

Судом учтено, что при заключении договора страхования Акимовым Н.М. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, следовательно, страховой случай не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на страховую организацию обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца о том, что он устно поставил в известность сотрудника Банка о наличии у него инвалидности был исследован судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, они не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акимова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: