Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Ивановой ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Бочарова О.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор займа N от "дата"., заключенный между ОАО "Дом вашей мечты" и Ивановой ФИО12.

Взыскать с Ивановой ФИО13 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа N от "дата". в общей сумме 371 593 рубля 69 копеек, образовавшуюся по состоянию на 12.12.2016г., из которых: основной долг 369 956 рублей 18 копеек, проценты за пользование 1637 рублей 51 копейка; судебные расходы в размере 13375 рублей 58 копеек, а всего 384 969 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Ивановой ФИО14 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 369 956 рублей 18 копеек, начиная с 13.12.2016г. по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

В счет погашения указанной задолженности Ивановой ФИО15 перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 428 000 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по "адрес" на срок 1 год.

Взыскать с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу ООО "ИнкомОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Ивановой Е.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" между Ивановой Е.Ю. и ОАО "Дом вашей мечты" был заключен договор займа, согласно которому последний передал Ивановой Е.Ю. займ в размере 1 250 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность "адрес", с залогом указанной квартиры (ипотекой) в счет обеспечения исполнения Ивановой Е.Ю. принятых на себя обязательств. По условиям договора Иванова Е.Ю. в погашение займа и процентов за пользование обязана была ежемесячно производить платеж в размере 16 285 рублей 75 копеек, однако неоднократно допускала просрочку платежа. В связи с чем истец, приобретший право требования к Ивановой Е.Ю. по закладной, просит расторгнуть договор займа, заключённый между ОАО "Дом вашей мечты" и ответчицей, досрочно взыскать с неё образовавшуюся задолженность по состоянию на 12 декабря 2016 года в сумме 371 593 рубля 69 копеек, из которых: основной долг - 369 956 рублей 18 копеек, проценты за пользование - 1 637 рублей 51 копейка. Начиная с 13 декабря 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, истец просил определить к выплате ответчицей процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 369 956 рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - "адрес", определив его начальную продажную стоимость в размере 1 415 000 рублей. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 375 рублей 58 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Бочарова О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также в части отсрочки реализации предмета залога. Указывает на то, что 30 ноября 2016 года истец оплатил услуги эксперта ООО "ИнкомОценка", что подтверждается платежным поручением, между тем суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, что приведет к необоснованному обогащению экспертного учреждения, что недопустимо. Кроме того, полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что в течение года, на который судом предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества, она сможет исполнить решение суда в полном объеме, сумма долга за год может стать больше стоимости квартиры.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Швеева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Ивановой Е.Ю. - Сыпко М.Н., согласившуюся с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Дом вашей мечты" и Ивановой Е.Ю. заключен договор займа N на сумму 1 250 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых, с размером ежемесячного платежа 16 285 рублей 75 копеек. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Ивановой Е.Ю. заем в размере 1 250 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Ивановой Е.Ю. является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по договору займа N от "дата" удостоверены закладной.

В последующем ОАО "Дом вашей мечты" переуступило свое право требования по закладной ООО НКО "Ипотечный расчетный центр", а последнее переуступило свое право - истцу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, согласно выписке по счету, неоднократно допускались просрочки платежа, в частности, в 2009 году такие просрочки ею были допущены в феврале, марте, апреле, августе, сентябре, ноябре, в 2010 году в январе и в апреле, в 2011 году в январе и в марте, в 2012 году в феврале, в марте, в периоды с мая по июль и с сентября по ноябрь, в 2013 году в январе, феврале, в период с апреля по сентябрь, в ноябре и декабре, в 2014 году в период с января по декабрь, в 2015 году в феврале, марте, в период с июня по декабрь, в 2016 году в период с января по апрель.

В апреле 2016 года истцом было предъявлено требование к ответчику о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, который стороной ответчицы не оспаривался, по состоянию на 12 декабря 2016 года у ответчицы перед истцом образовалась задолженность в размере 371 593 рубля 69 копеек, из которых: основной долг 369 956 рублей 18 копеек, проценты за пользование 1637 рублей 51 копейка.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Ивановой Е.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 371 593 рубля 69 копеек, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств, размер и расчет задолженности ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Судом по ходатайству представителя ответчика предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на один год.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, в настоящее время размер задолженности ответчика значительно ниже установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

В данном случае приведенные стороной ответчика доводы о том, что обремененное ипотекой жилое помещение является для ответчика и двоих ее детей единственным жильем, а также о намерении погасить задолженность до истечения срока отсрочки за счет продажи автомобиля, в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, того обстоятельства, что к моменту рассмотрения спора ответчик погасила просроченную задолженность и осуществляет платежи в соответствии с графиком, расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки может превысить стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества, стороной истца в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу указанного вопроса не опровергнута. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке реализации предмета залога, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца в пользу ООО "ИнкомОценка" расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, кроме того, из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года истец оплатил услуги ООО "ИнкомОценка" по проведению судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением N, представленным истцом в материалы дела 14 декабря 2016 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы стоимости экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения, решение в данной части подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ивановой Е.Ю. в пользу истца, требования которого удовлетворены решением суда в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года в части взыскания с АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в пользу ООО "ИнкомОценка" расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым требование АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании с Ивановой ФИО16 расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ивановой ФИО17 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Бочарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: