Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкого К.Г. к АО "Назаровская ГРЭС", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бурлуцкого К.Г., представителя ответчика АО "Назаровская ГРЭС" Ивановой О.Ю.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурлуцкого К.Г. к АО "Назаровская ГРЭС", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Назаровская ГРЭС" в пользу Бурлуцкого К.Г. вред, причиненный повреждением здоровья в размере 199242 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Назаровская ГРЭС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5184 рубля 84 копейки"

Заслушав докладчика, представителя истца Бурлуцкого К.Г. - Жданову Ю.С. (на основании ордера N от 29.03.2017г.), представителя ответчика АО "Назаровская ГРЭС" Иванову О.Ю. (на основании доверенности от 21.09.2016г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкий К.Г. обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Назаровская ГРЭС", Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он с 12.01.2005 работал в АО "Назаровская ГРЭС", 06.12.2014 с ним произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, о чем составлен акт, утвержденный работодателем 03.02.2015. После травмы он длительное время находился на больничном с 06.12.2014 до 06.10.2015, в том числе проходил стационарное лечение в "данные изъяты" где, при выписке на амбулаторное лечение истцу было рекомендовано "данные изъяты" иные лекарственные средства и средства ухода. Профсоюз АО "Назаровская ГРЭС" оплатил истцу только часть стоимости путевки в санаторий. Второй раз истец прошел санаторно-курортное лечение за свои денежные средства в полном объеме. При обращении истца на АО "Назаровская ГРЭС" с просьбой возместить расходы на лечение и проезд к месту прохождения лечения, им был получен отказ. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на лечение и восстановление здоровья в результате несчастного случая в общей сумме 283 824 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 20 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бурлуцкий К.Г. просит решение суда отменить в части, которой ему отказано в иске, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению, указывая, что он понес затраты на иные лекарственные препараты и средства ухода, которые не указаны в медицинских документах, однако, они приобретались для восстановления его здоровья, в связи с чем являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Назаровская ГРЭС" Иванова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при удовлетворении иска к работодателю с учетом застрахованной им ответственности и ненадлежащую оценку представленных доказательств при взыскании расходов на приобретение истцом лекарственных препаратов, в том числе за пределами периода его нетрудоспособности.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бурлуцкого К.Г., представителя ответчика АО "Назаровская ГРЭС" Иванову О.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, а также заключение прокурора об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в дела, Бурлуцкий К.Г. с 12.01.2005 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Назаровская ГРЭС".

06.12.2014 г. в результате несчастного случая на производстве Бурлуцкий К.Г. получил травму, которая относится к категории тяжелых в результате "данные изъяты"

Согласно акту о несчастном случае (Форма Н - 1) N, утвержденного работодателем 03 февраля 2015 года, основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, сопутствующей причиной - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин механизмов, оборудования. Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, указаны работники АО "Назаровская ГРЭС", вина истца не установлена.

В связи с полученными травмами на производстве истец с 6 декабря 2014 года по 20 марта 2015 г. находился на стационарном лечении, впоследствии на амбулаторном лечении до 05 октября 2015 г.

ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ Бурлуцкому К.Г. в связи с травмой на производстве, полученной 06.12.2014 г. в период работы в ОАО "Назаровская ГРЭС было произведено следующее страховое обеспечение: пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" (выплаты произведены работодателем за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), произведена оплата амбулаторного лечения Бурлуцкого К.Г. в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", произведена оплата стационарного лечения Бурлуцкого К.Г. в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", оплачена ранняя санаторно-курортная реабилитация с сопровождающим в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", что документально подтверждено.

С 06.10.2015г., согласно листку трудоспособности Бурлуцкий К.Г. выписан к труду. За последующий период сведений о его нетрудоспособности в связи с производственной травмой не имеется.

Предметом исковых требований Бурлуцкого К.Г. являются дополнительные расходы на лечение в связи с производственной травмой: приобретение салфеток для лежачих больных в период стационарного лечения в "данные изъяты", приобретение в период амбулаторного лечения по рекомендациям врачей компрессионного белья, лекарственных препаратов, перевязочных средств и средств по уходу, а также расходы на санаторно-курортное лечение истца в санатории " "данные изъяты"" в периоды с 13.09.2015г. по 02.10.2015г. и с 10.04.2016г. по 24.04.2016г., на проезд к месту прохождения лечения и на орошение углекисло-сероводородной водой.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона ( в редакции, действующей в период спорных отношений) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе: на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно, является одним из видов обеспечения по страхованию.

Согласно ч. 2 указанной статьи оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Бурлуцкого К.Г. к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате расходов истца на лечение в соответствии с действующим законодательством о социальном страховании.

Решение суда в части отказа в требованиях к данному ответчика лицами, участвующими в деле не обжаловано. Судебная коллегия полагает вывод суда от отказе в удовлетворении исковых требований Бурлуцкого К.Г. к ГУ- КРО ФСС РФ по существу правильным, поскольку доказательства установления учреждением медико-социальной экспертизы нуждаемости истца в предъявленных им к возмещению ответчикам дополнительных расходах на его медицинскую реабилитацию по последствиям страхового случая в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, не представлены.

Из материалов дела следует, что Бурлуцкий К.Г. в период временной нетрудоспособности и по ее окончанию в учреждения МСЭ (медико-социальной экспертизы) не обращался, в отношении него программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве не составлялась, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве истцу также не определялась.

При таких обстоятельствах, обязанность предоставить Бурлуцкому К.Г. страховое возмещение по оплате дополнительных расходов на лечение в связи с производственной травмой по приобретению лекарственных препаратов и медицинских изделий, санаторно-курортное лечение, проезд к месту прохождения лечения и использование природных лечебных ресурсов, у страховщика - фонда социального страхования, не возникло.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "Назаровская ГРЭС" расходов Бурлуцкого К.Г. на приобретение лекарств, компрессионного белья и средств для индивидуального ухода в период его нетрудоспособности с 07.12.2014 г. по 05.10.2015 г. в общей сумме 145281 рубль 20 копеек (которые были документально подтверждены), а также расходов на приобретение путевки в санаторий "данные изъяты" с 13.09.2015 г. по 01.10.2015 г., в части, оплаченной Бурлуцким К.Г. (31050 рублей), на проезд к месту лечения и обратно (соответственно 11335 рублей и 10596 рублей) и дополнительное лечение в виде орошения серо-водородной водой (980 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, были рекомендованы истцу при выписке из "данные изъяты" и при прохождении амбулаторного лечения.

Кроме того, суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения истцу вреда, причиненного повреждением здоровья в общей сумме 199242 рубля 20 копеек, непосредственно на причинителя вреда, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, предусматривающих возмещение гражданину при причинении увечья или ином повреждении здоровья дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом суд исходил из невозможности самостоятельного обращения истца для прохождения медико-социальную экспертизы без направления учреждения здравоохранения и положений п. 27 постановления Пленума Верховного суда "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" о возможности удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда фактически понесенных им расходов на лечение и иных дополнительных расходов, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Решение суда в части взыскания с АО "Назаровская ГРЭС" дополнительных расходов Бурлуцкого К.Г. на лечение и реабилитацию в связи с производственной травмой, судебная коллегия не может признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку производственная травма Бурлуцкого К.Г. является страховым случаем, то оплата дополнительных расходов, связанных с его медицинской реабилитацией при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно, является видом обеспечения по страхованию и производится страховщиком - Фондом социального страхования, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона установлено, что указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ.

Таким образом, поскольку основанием для возмещения истцу понесенных им расходов на лекарства, средства ухода, санаторно-курортное лечение и проезд, суд определилпоследствия травмы, полученной Бурлуцким К.Г. в результате несчастного случая на производстве, вышеуказанные затраты не подлежали взысканию с работодателя, ответственность которого застрахована в ФСС. Возмещение ответчиком таких расходов возможно лишь в сумме превышающей пределы страхового обеспечения и при подтверждении истцом права на указанный вид страхового обеспечения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства установления учреждением МСЭ его нуждаемости в лекарствах, компрессионном белье и средств для индивидуального ухода в период его нетрудоспособности с 07.12.2014 г. по 05.10.2015 г. в общей сумме 145281 рубль 20 копеек, а также в санаторно-курортном лечении в 2015г. в санатории "данные изъяты" в качестве медицинской реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, в выписке из истории болезни Бурлуцкого К.Г. из КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" от 20.03.2015г. рекомендовано: МСЭК по месту жительства, врачебная комиссия с целью льготного обеспечения лекарственными препаратами. Данная выписка выдана непосредственно истцу.

В силу положение пунктов 7,9, 20 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. N 789, освидетельствование пострадавшего в учреждении МСЭ проводится по обращению Фонда социального страхования РФ, работодателя или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве либо по определению суда. Учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет и выдает пострадавшему направление в учреждение МСЭ на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В отдельных случаях до выявления признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности у пострадавшего учреждение здравоохранения может направить его в учреждение МСЭ для определения нуждаемости в отдельных видах реабилитации. При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. В программе реабилитации пострадавшего (ПРП) определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Из документов в деле следует, что Бурлуцкий К.Г. 14.04.2015г. обращался в АО "Назаровская ГРЭС" с заявлением о возмещении расходов на лечение в связи с несчастным случаем на производстве и ему было разъяснен порядок оплаты дополнительных расходов на лечение и медицинскую реабилитацию лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве - Фондом социального страхования.

В ответе ГУ-КРО ФСС РФ от 28.08.2015г. истцу было разъяснено, что оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, разрабатываемой учреждением МСЭ, где указываются рекомендованные мероприятия и сроки их выполнения, путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному на основании рецептов и копий рецептов.

Необходимости по медицинским показаниям направления Бурлуцкого К.Г. на медико-социальную экспертизу, а также факта отказа учреждением здравоохранения в направлении на медико-социальную экспертизу судом первой инстанции не было установлено. Самостоятельно, в связи с рекомендациями в выписке из истории болезни КГБУЗ "Красноярская клиническая больница", Бурлуцкий К.Г. (его представитель) в учреждение МСЭ с заявлением о разработке ПРП не обращался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бурлуцкого К.Г. к ответчикам, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части с АО "Назаровская ГРЭС" в пользу Бурлуцкого К.Г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 199242, 20 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно оснований для взыскания с АО "Назаровская ГРЭС" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5184, 84 рублей не имеется.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 января 2017 года в части взыскания с АО "Назаровская ГРЭС" в пользу Бурлуцкого К.Г. возмещения вреда, причиненного повреждением в размере 199242 рубля 20 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бурлуцкого К.Г. к АО "Назаровская ГРЭС" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Взыскание с АО "Назаровская ГРЭС" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5184 рубля 84 копейки не производить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкого К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи