Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Демидов В.В. к ООО "НАТАЛИ ТУРС" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Демидова В.В.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демидов В.В. к ООО "НАТАЛИ ТУРС" о взыскании неустойки, стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "НАТАЛИ ТУРС" в пользу Демидов В.В. "данные изъяты" рублей неустойку, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля 23 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "НАТАЛИ ТУРС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Демидов В.В. обратился в суд к ООО "НАТАЛИ ТУРС" с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2016 года между Демидовым В.В. и ООО "НАТАЛИ ТУРС" был заключен договор N "О реализации туристского продукта" при посредничестве туристического агентства ООО "Форест-Трэвел". В соответствии с условиями заключенного договора подобран и забронирован тур наземного проживания на Кипре, согласно листу бронирования и коду заказа N. Стоимость тура составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данный тур был забронирован туроператором ООО "НАТАЛИ ТУРС" и в полном объеме оплачен истцом.

В связи с отменой чартерных рейсов, истец не смог приобрести авиабилеты на Кипр, в связи с чем отпала необходимость наземного обслуживания на Кипре. Он обратился в ООО "НАТАЛИ ТУРС" через туристическое агентство ООО "Форест-Трэвел" с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. 15 июня 2016 года в ООО "НАТАЛИ ТУРС" было направлено заявление турагента о возврате стоимости туристического продукта. 30 июня 2016 года ООО "Форест-Трэвел" в адрес туроператора направило претензию с требованием осуществить возврат денежных средств. На указанную претензию 08 июля 2016 года ООО "НАТАЛИ ТУРС" дало письменный ответ, в котором подтвердило намерение в ближайшее время осуществить возврат денежных средств.

26 июля 2016 года в адрес ООО "НАТАЛИ ТУРС" им была направлена еще одна претензия.

Просил взыскать с ООО "НАТАЛИ ТУРС" возврат стоимости тура "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки за период с 25 июня по 29 июля 2016 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня по 29 июля 2016 года, штраф.

Определением суда от 17 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований Демидова В.В. о взыскании стоимости тура в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек прекращено в связи с отказом от иска по мотивам добровольного возврата ответчиком данной суммы.

Заявлением от 17 ноября 2016 года представитель истца уточнил требования в части неустойки и в связи с тем, что в период с 02 по 19 сентября 2016 года ответчик в полном объеме произвел возврат истцу стоимости туристического продукта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просил взыскать неустойку за период с 25 июня по 02 сентября 2016 года в размере цены услуги "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демидов В.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Указывает, что судом неправомерно снижен ее размер, так как ответчик не заявлял о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 194-209); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта;

при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, приведенная норма предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из содержания ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО "Форест-Трэвел" (Турагентство "ПегасТуристик") и Демидовым В.В. был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать Демидову В.В. посреднические услуги по подбору и бронированию туристического продукта.

По договору юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, является туроператор ООО "НАТАЛИ ТУРС".

В соответствии с условиями данного договора 01 июня 2016 года забронирован туристический продукт наземного обслуживания на Кипре с 13 по 25 августа 2016 года. В качестве туристов указаны: Демидов В.В., Демидова Е.В., Демидов Г.В., стоимость туристического продукта определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые ООО "Форест-Трэвел" перечислило в пользу туроператора 01 июня 2016 года, о чем в материалы дела представлено платежное поручение N от 01 июня 2016 года.

Из агентского договора от 07 апреля 2014 года, заключенного между ООО "НАТАЛИ ТУРС" (принципал) и ООО "Форест-Трэвел" (агент), следует, что принципал предоставляет туристический продукт после полной его оплаты. В соответствии с п.4.1.3 принципал несет ответственность перед клиентом агента за действия (бездействия) третьих лиц.

Также судом достоверно установлено, что в связи с отменой чартерных рейсов из г. Красноярска, истец не смог приобрести авиабилеты на Кипр, поэтому у него отпала необходимость наземного обслуживания на Кипре, приобретенного у ООО "НАТАЛИ ТУРС" по договору от 01 июня 2016 года.

Истец обратился к турагенту с просьбой аннулировать тур, в связи с чем 15 июня 2016 года ООО "Форест-Трэвел" обратилось в ООО "НАТАЛИ ТУРС" с заявлением о возврате стоимости тура в связи с его аннуляцией, при этом аннуляция была возможна до 11 августа 2016 года без штрафных санкций с потребителя.

21 июля 2016 года Демидовым В.В. в ООО "НАТАЛИ ТУРС" была направлена претензия с требованием о возврате стоимости туристического продукта в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик перечислил Демидову В.В. в счет возврата стоимости туристического продукта 02 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей, 09 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей, 14 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей, 15 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей, 16 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей, 19 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 июня 2016 года по 02 сентября 2016 года, поскольку туроператором в 10-тидневный срок не было исполнено требование потребителя по возврату стоимости турпродукта.

Определив расчетный размер неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета "данные изъяты" % от суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за "данные изъяты" дней просрочки исполнения требования, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоответствии расчетного размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию в пользу Демидова В.В. до "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец поставил вопрос о том, что суд неверно применил материальный закон (ст. 333 ГК РФ) в указанной части, поскольку от ответчика не поступало заявления о снижении неустойки.

В материалах дела действительно отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки, однако указанное обстоятельство не может повлечь увеличение размера взыскиваемой суммы до заявленных пределов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п.24 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Поскольку истец в апелляционной жалобе требует увеличить размер взыскания неустойки при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, это требует от суда апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности предъявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе истца, поскольку взыскание расчетного размера неустойки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек противоречило бы требованиям закона.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, нормами указанного Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной им по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не установлены такие сроки и положениями ст. 782 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка истца на п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной нормы регулируют правоотношения, возникшие в связи с недостатком оказанной услуги. В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям. По договору от 01 июня 2016 года туроператор не принимал на себя обязательств по приобретению авиабилетов.

Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги, неустойкой также не обеспечивалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "НАТАЛИ ТУРС" к ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Демидова В.В. в части взыскания с ООО "НАТАЛИ ТУРС" неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив факт наличия неправомерного удержания ответчиком денежных средств за период с 25 июня по 29 июля 2016 года, применив положения ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается арифметически правильным.

Частично удовлетворяя требования Демидова В.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку ответчик в разумные сроки (ст.314 ГК РФ) после расторжения договора денежные средства не возвратил, что не позволило истцу организовать свой отдых в летний период.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ответчика ООО "НАТАЛИ ТУРС", который составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исходя из расчета: (( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 августа 2016 года Демидовым В.В. были предъявлены требования имущественного характера на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Истец отказался от требований о взыскании стоимости тура в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Соответственно, при применении ч.1 ст.101 ГПК РФ о распределении судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований после возбуждения гражданского дела в суде, следует признать, что заявленные истцом требования по итогам рассмотрения дела удовлетворены на 50,18 %.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом разумными в сумме "данные изъяты" рублей, то ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 50,18%), "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя ( "данные изъяты" рублей х 50,18%), а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При изменении размера взысканных сумм в доход местного бюджета с ООО "НАТАЛИ ТУРС" подлежит взысканию "данные изъяты" рублей государственной пошлины по требованию имущественного характера и "данные изъяты" рублей по требованию неимущественного характера, а всего "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в части взыскания в пользу Демидов В.В. с ООО "НАТАЛИ ТУРС" неустойки в сумме "данные изъяты" рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Демидов В.В. к ООО "НАТАЛИ ТУРС" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, определив к взысканию с ООО "НАТАЛИ ТУРС":

в пользу Демидов В.В. штраф "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение судебных расходов, а всего (с учетом компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами) "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в доход местного бюджета муниципального образования город Лесосибирск "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: