Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Гува МС к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гува М.С.,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Саянского района Красноярского края - Страдина Д.Е.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гува МС к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гува М.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста - эксперта в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55901,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2008 г. она принята на работу в ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Саянском районе Красноярского края на должность старшего специалиста в финансово-экономическую группу, 01.01.2009г. переведена на должность ведущего специалиста - эксперта Отдела Пенсионного фонда РФ в Саянском районе. 23.06.2016 г. Постановлением ПФ N создано Управление Пенсионного фонда РФ в Рыбинском районе (межрайонное), в связи с реорганизацией штатная единица ведущего специалиста- эксперта в Отделе Пенсионного фонда РФ в Саянском районе была сокращена. 24.06.2016 г. начальником отдела ей было предложено подписать Соглашение N "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 14.02.2008 г. N согласно которому с 01.12.2016 г. ее новое место работы будет находиться в "адрес", данное Соглашение истец подписывать отказалась, поскольку проживает в "адрес" с "данные изъяты" 05.12.2016 года она была уволена с должности по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N от 02.12.2016 г. Полагает увольнение незаконным, поскольку об изменении условий трудового договора, работодатель ее в письменной форме не уведомлял, ей не была предложена вакантная должность или работа, соответствующая ее квалификации или нижеоплачиваемая должность в Отделе Пенсионного фонда РФ в "адрес", при этом она относится к категории работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата. Пенсионный фонд в Санском районе не был ликвидирован, а был реорганизован, основания для увольнения, предусмотренные п.п.5-8,10,11 ч.1 ст. 81 ТК РФ также отсутствовали. Считает, что изменение существенного условия трудового договора в части места работы ухудшит ее положение, так как потребует дополнительных расходов на дорогу до места работы и обратно.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гува М.С. просит отменить решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считая, что увольнение произведено незаконно, поскольку нарушена его процедура - ее не предупредили за два месяца об изменении условий труда, а также не предоставили иные должности, которые она могла бы занимать. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саянского района Красноярского края - Страдин Д.Е. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования Гува М.С. в полном объеме, полагая, что она была уволена в нарушение положений ст. 74 ТК РФ, а, соответственно, не по тому основанию.

Проверив материалы дела, заслушав Гува М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, выслушав представителей ГУ Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края - Свистунову О.Ю., Семенкову Ю.А., Желудеву В.Ф., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как видно из дела, Гува М.С. работала в отделе Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Саянском районе Красноярского края с 14 февраля 2008 года, с 01 января 2009 года занимала должность ведущий специалист-эксперт финансово-экономической группы.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N от 23 июня 2016 года реорганизовано ГУ-УПФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края, ГУ-Отдел ПФ РФ в Саянском районе Красноярского края, ГУ-Отдел ПФ РФ в Партизанском районе Красноярского края путем их слияния с образованием нового юридического лица ГУ-Управление ПФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), с передачей прав и обязанностей вновь образованному юридическому лицу. ГУ-УПФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края, ГУ-Отдел ПФ РФ в Саянском районе Красноярского края, ГУ-Отдел ПФ РФ в Партизанском районе Красноярского края считается раорганизованным с даты государственной регистрации ГУ-Управление РФ РФ в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное).

Новое юридическое лицо поставлено на учет в регистрирующем и налоговом органах 01 декабря 2016 года, местом положения вновь образованного юридического лица является "адрес"

В связи с образованием нового юридического лица, в налоговом органе 01 декабря 2016 года зарегистрированы обособленные подразделения Клиентская служба (на правах Отдела) в "адрес" и Клиентская служба (на правах Отдела) в "адрес"

Согласно штатного расписания, занимаемая истицей должность в Клиентской службе (на правах отдела) в "адрес", не предусмотрена. Данная должность указана в штате ГУ-Управление ПФ РФ в "адрес"

06 октября 2016 года Гува М.С. согласно акта была ознакомлена с уведомлением, так как получать его отказалась, в котором указано, что в связи с реорганизацией ее место работы переносится в г. Заозерный. В случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор будет прекращен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом объяснения Гува М.С. от 24.11.2016 года, где она пояснила, что работать в другом месте не может, так как у нее "данные изъяты", приказом от 02.12.2016 года Гува М.С. была уволена 05.12.2016 года по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Не согласившись с данным увольнением, Гува М.С. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в связи с реорганизацией Учреждения и изменением согласно штатного расписания места работы ведущего специалиста-эксперта финансово-экономической группы с 01 декабря 2016 года, которую занимала Гува М.С., последняя 06.10.2016 года была уведомлена, что ее место работы переносится в г.Заозерный, но с учетом того, что истица не согласилась работать по новому месту работы, она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы, связанной с реорганизацией организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем правомерно произведено увольнение истицы, так как она отказалась работать в новых условиях.

Вместе с тем, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что с учетом реорганизации ответчика были изменены и существенные условия труда истицы, в которых она не согласилась работать, фактически работодателем проводилась процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 74 ТК РФ (ее предупредили за два месяца о предстоящих изменениях, при увольнении ответчиком было установлено, что вакантных должностей, которые могла бы занимать истица по прежнему месту работы, у работодателя не имелось), то судебная коллегия считает, что при издании приказа об увольнении истицы работодателем ошибочно избрана формулировка основания увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вместо п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия находит возможным изменить формулировку основания увольнения Гува М.С. на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, что работодателем произведено увольнение не по истечении двух месяцев с момента предупреждения истицы об изменении условий труда и увольнении, в случае, если она не согласится работать в новых условиях, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда, указав дату увольнения истицы 6 декабря 2016 года вместо 5 декабря 2016 года, поскольку соблюдая гарантии истицы при увольнении в связи с изменением существенных условий трудового договора - места работы - работодателем была допущена ошибка при исчислении двухмесячного срока для увольнения истицы после ее ознакомления с уведомлением о предстоящих изменениях условий труда и увольнении, в случае, если она не согласится работать в новых условиях. Так, уведомление истице было зачитано вслух 06.10.2016 года, а уволена она 5 декабря 2016 года, то есть на 1 день ранее, чем установлено положениями ст. 107 ГПК РФ, предусматривающей порядок исчисления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию заработная плата за один день - 06 декабря 2016 года - в размере 1327 руб. 73 коп. согласно расчета ответчика, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства при определении среднедневного заработка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка доводам истицы, что при увольнении ей не предложили другую должность по прежнему месту работы, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что иных вакантных должностей в обособленном подразделении Клиентская служба (на правах отдела) в "адрес" не имелось. Кроме того, работодателем при увольнении истицы не нарушены требования ст. 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, поскольку данная норма не распространяется на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гува М.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы Гува М.С. и апелляционного представления и.о. прокурора - Заместителя прокурора Саянского района Страдина Д.Е. о незаконности увольнения истицы судебная коллегия не может принять во внимание с учетом вышеизложенного.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения Гува МС с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить дату увольнения Гува МС на 6 декабря 2016 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) в пользу Гува МС заработную плату за 6 декабря 2016 года в размере 1327 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части решение Саянского районного суда Красноярского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гува М.С. и апелляционное представление и.о. прокурора - Заместителя прокурора Саянского района Страдина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.