Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора - Назаркина В.П.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Бикташева "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" об отменен приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Храмовой Э.С.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бикташева "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N 387 и N 388 от 29 августа 2016 года, N 438 от 23 сентября 2016 года, N 439 от 27 сентября 2016 года Закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" о применении дисциплинарных взысканий в отношении Бикташева "данные изъяты".

Восстановить на работе с 27 сентября 2016 года Бикташева "данные изъяты" в должности "данные изъяты" лесопильного цеха (фрезерно-пильной линии EWD) Закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" в пользу Бикташева "данные изъяты": заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2016 года по 09 января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, премию за июль 2016 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., премию за август 2016 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 4 382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 55 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикташев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2015 года был принят на работу к ответчику "данные изъяты" лесопильного цеха (фрезерно-пильной линии EWD). Приказом N 388 от 29 августа 2016 года ему было объявлено замечание за то, что он покинул рабочее место до окончания рабочего дня, что не соответствует действительности. Он не был ознакомлен с докладной запиской, справкой об опоздавших работниках за 29 июля 2016 года и актом о дисциплинарном нарушении, служебное расследование не проводилось.

Приказом N 387 от 29 августа 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 15.25 до 15.45 час. 09 августа 2016 года,. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, предупредив непосредственного руководителя - механика цеха, находился в канцелярии предприятия для регистрации объяснительной по поводу нарушения от 29 июля 2016 года. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, служебное расследование не проводилось.

В соответствии с приказом работодателя N 438 от 23 сентября 2016 года ему был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей в период с 08.00 до 08.15 час. 22 сентября 2016 года. Привлечение к ответственности считает незаконным, так как проступка не совершал, находился на работе, план-задание, не соответствующее его должностной инструкции, было выдано ему механиком цеха в 08.15 час., после чего он и приступил к его выполнению.

Приказом N 439 от 27 сентября 2016 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей, в том числе в период с 13.00 час. до 13.05 час. 22 сентября 2016 года, хотя приступил к выполнению план-задания сразу после получения инструмента. В приказе об увольнении и докладной начальника цеха имеется расхождения во времени нарушения.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд отменить приказы ответчика о наложении на него дисциплинарных взысканий N 387 и 388 от 29.08.2016 года, N 438 от 23.09.2016 года, N 439 от 27.09.2016 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 28 сентября 2016 года по 09 января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, премию за июль 2016 года в размере "данные изъяты" рублей и за август 2016 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Храмовой Э.С., действующей на основании доверенности от 05 июня 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Бикташев М.Н. был принят на работу в ЗАО "Новоенисейский ЛХК" "данные изъяты" лесопильного цеха (фрезерно-пильной линии EWD).

Приказом N 388 от 29 августа 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании докладной инженера-механика Корзун В.Н. от 29 июля 2016 года, согласно которой в 17 часов 29 июля 2016 года Бикташев М.Н. находился не на рабочем месте, а на проходной предприятия. В подтверждение допущенного истцом нарушения также представлена справка о несвоевременном уходе с работы работников ЗАО "НЛХК" за 29 июля 2016 года, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 29 июля 2016 года, служебная записка начальника EWD.

Приказом N 387 от 29 августа 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании докладной инженера-механика Корзун В.Н. от 09 августа 2016 года о том, что Бикташев М.Н. 09 августа 2016 года в период времени с 15.25 часов до 15.45 часов отсутствовал на рабочем месте. В подтверждение допущенного истцом нарушения представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от 09 августа 2016 года и служебная записка начальника EWD.

Приказом N 438 от 23 сентября 2016 года Бикташев М.Н. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей 22 сентября 2016 года в период времени с 08.00 по 08.15 часов. Основанием для издания приказа явилась докладная инженера-механика Корзун В.Н., согласно которой в 8 часов 05 минут истец находился не на рабочем месте, а в гардеробе цеха, к работе он приступил в 8 часов 15 минут. В подтверждении допущенного истцом нарушения представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от 22 сентября 2016 года, план-задание на 22 сентября 2016 года.

Приказом N 439 от 27 сентября 2016 года Бикташев М.Н. был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей 22 сентября 2016 года в период с 13.00 до 13.05 часов, нарушение п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.7 должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда цеха EWD. Основанием для издания приказа явилась докладная инженера-механика Корзун В.Н., согласно которой в 13.05 час. Бикташев М.Н. находился на территории предприятия, а не на рабочем месте. В подтверждении допущенного истцом нарушения представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от 22 сентября 2016 года. Вместе с тем, из докладной инженера-механика Корзун В.Н. следует, что Бикташев М.Н. отсутствовал на рабочем месте в 13.05 часов, а согласно акту истец приступил к работе в 13.10 часов.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении NN 388, 387 от 29 августа 2016 года, N 438 от 23 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательств подтверждающих факт совершения работником дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик не истребовал от истца объяснение по факту допущенных нарушений, не принял во внимание его доводы и не установилвремя, когда фактически истец окончил выполнение порученных ему работ. Кроме того, вид наложенного взыскания явно несоразмерен выявленному работодателем нарушению. Признавая приказ N438 незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка Бикташевым М.Н., выразившейся в несоблюдении режима рабочего времени, не нашел своего подтверждения, так как истец находился на работе и после получения задания приступил к его выполнению. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что истцу было определено конкретное место работы ввиду того, что цех EWD не был запущен.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку на дату предполагаемого проступка, послужившего поводом к увольнению, отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, соответствует требованиям действующего законодательства, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств причинения такового, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также принципа разумности компенсации.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда или отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истец обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, а в связи с неоднократностью привлечения был уволен, поскольку указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о дате восстановления истца на работе - 27 сентября 2016 г.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец был уволен с работы 27 сентября 2016 г., этот день, в силу вышеуказанной нормы закона, является его последним рабочим днем, вследствие чего он подлежит восстановлению на работе со следующего после увольнения дня, т.е. с 28 сентября 2016 г.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, указав дату восстановления истца на работе 28 сентября 2016г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 января 2017 года в части даты восстановления Бикташева Михаила Николаевича на работе изменить.

Восстановить Бикташева "данные изъяты" "данные изъяты" лесопильного цеха (фрезерно-пильной линии EWD) ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" с 28 сентября 2016 года.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" - Храмовой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: