Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Черненькому И.Г., Романенко (Васильевой) С.Н. взыскании стоимости арендных платежей, признании отсутствующим право собственности, расторжении договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ответчика Романенко С.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" к Черненькому И.Г., Романенко (Васильевой) С.Н. о взыскании денежных сумм, признании отсутствующим право собственности, расторжении договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко (Васильевой) С.Н. в пользу администрации города Лесосибирска стоимость арендных платежей за земельный участок, расположенный по адресу ориентира: "адрес", "данные изъяты"

Признать отсутствующим право собственности Романенко (Васильевой) С.Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", здание 8/7, площадью 295.9 кв.м, кадастровый N.

Прекратить зарегистрированное за Романенко (Васильевой) С.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", здание 8/7, площадью 295.9 кв.м, кадастровый N.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за Романенко (Васильевой) С.Н. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", здание 8/ "данные изъяты" N.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от "дата" по адресу ориентира: "адрес", здание 8/7, площадью 4 582 кв.м, относящийся к землям поселений, кадастровый N, последним правообладателем которого согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Ч.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде земельного участка по адресу ориентира: "адрес", здание 8/7, площадью 4 582 кв.м, относящийся к землям поселений, кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" к Черненькому И.Г., Романенко (Васильевой) С.Н. отказать.

Взыскать с Васильевой (Романенко) С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2024 рубля 99 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился с иском к Черненькому И.Г., Романенко (Васильевой) С. Н. о взыскании стоимости аренных платежей, признании отсутствующим право собственности, расторжении договора аренды, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Муниципальным образованием город Лесосибирск и Г заключен договор аренды N земельного участка находящегося относительно ориентира - здание дизельной, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", здание 8/7, общей площадью 4582 кв.м., кадастровый N, разрешенный вид использования для эксплуатации производственной базы сроком по "дата". Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора аренды на участке находился объект недвижимости - нежилое здание дизельной, общей площадью 295,90 кв.м, принадлежащий на праве собственности Г Данный земельный участок предоставлен в аренду Г в порядке оформления права землепользования под объектом недвижимости, находящимся в собственности - нежилое здание дизельной общей площадью 295,9 кв.м., расположенном в границах данного земельного участка, то есть заключен в целях эксплуатации расположенного на земельном участке нежилого здания производственного назначения (здания дизельной).

"дата" Голубев Ю.Н. передал права и обязанности по договору аренды от "дата" Черненькому И.Г. Из указанного договора следует, что передача прав и обязанностей по договору аренды N связана с продажей объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке.

С "дата" указанное выше нежилое здание принадлежит на праве собственности Васильевой С.Н. Следовательно, обязанность по внесению платы за фактическое пользование землей возникла у Васильевой С.Н. с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. "дата" и "дата" проведены осмотры и обследования земельного участка по названному адресу, в результате которых установлено, что отсутствует объект недвижимого имущества - нежилое здание дизельной. Объект, на который зарегистрировано право собственности Васильевой С.Н., фактически разрушен и иных объектов недвижимого имущества на участке нет. Прекращение существования объекта недвижимости, под эксплуатацию которого предоставлялся земельный участок, является существенным нарушением условий договора аренды от "дата" в части использования земельного участка, в связи с чем, договор аренды подлежит расторжению.

Собственником нежилого здания дизельной, которое прекратило свое существование, является Васильева С.Н., однако право аренды при покупке здания переоформлено не было. "дата" арендодатель направил ответчику Черненькому И.Г. письмо, в котором предложил расторгнуть указанный выше договор аренды. Просит взыскать с Романенко С.Н. денежную сумму в размере 152322 рубля 52 копейки в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с "дата" по "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49564 рублей 57 копеек, признать отсутствующим право собственности Романенко (Васильевой) С.Н. на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 295,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, "адрес", зд. 8/7; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Романенко (Васильевой) С.Н. на указанный объект недвижимости расторгнуть договор аренды земельного участка от "дата". Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об аренде указанного земельного участка.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко С.Н. просит изменить решение суда в части взыскания с неё арендных платежей за земельный участок в период с "дата" по "дата" в сумме 50833 рубля 52 копейки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагала, что расчет арендной платы должен осуществляться исходя из занимаемой площади застройки здания в размере 327,4 кв.м. После приобретения нежилого здания дизельной земельным участком, не занятым застройкой, площадью 4528 кв. м. продолжал пользоваться Черненький И.Г., следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по оплате арендных платежей исходя из общей площади земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи от "дата" нежилое здание дизельной имело площадь 295,9 кв.м., общая площадь застройки, указанная в акте о прекращении существования объекта капитального строительства от "дата" N, необходимая для использования и обслуживания здания составляла 327,4 кв. м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска Ларченко В.В, указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что ответчиком Романенко С.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации совпадает с площадью застройки, а также того, что после приобретения здания дизельной земельным участком продолжал пользоваться Черненький И.Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" N от "дата" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 4582 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира - здание дизельной, расположенного по адресу "адрес", здание 8/7, предоставлен в аренду Г. в порядке оформления права землепользования под объектом недвижимости, находящимся в собственности.

В соответствии с указанным выше постановлением, "дата" между муниципальным образованием "адрес" и Г заключен договор аренды N указанного выше земельного участка сроком по "дата", договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке.

Из п.п. 1.2 п. 1 договора следует, что на участке находился объект недвижимости - нежилое здание дизельной, общей площадью 295,90 кв.м, принадлежащий на праве собственности Г

Впоследствии, в связи с отчуждением указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от "дата", Г передал права и обязанности по договору аренды N от "дата" Ч

В свою очередь "дата" Ч заключил с Р договор купли-продажи данного нежилого здание дизельной, общей площадью 295,90 кв., расположенном на названом земельном участке, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра "дата".

Судом также установлено, что объект, на который зарегистрировано право собственности Романенко С.Н., фактически разрушен и иных объектов недвижимого имущества на участке нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности Романенко С.Н. на нежилое здание,

прекращении права собственности на него ; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Романенко (Васильевой) С.Н. права собственности, расторжении договора аренды земельного участка от "дата" и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде земельного участка.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с Романенко С.Н. арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность вносить плату за пользование земельным участком у неё возникла с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, поскольку к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от "дата" на основании ст.271 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, исключив из общей суммы задолженности по арендной плате задолженность по "дата", а кроме того, отказал истцу в требовании о взыскании с Романенко С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер арендной платы за использование земельного участка за период с "дата" по "дата" рассчитан в соответствии с решением Лесосибирского городского Совета от "дата" N, исходя из площади земельного участка площадью 4 582 кв.м. и верно определен судом в размере 50833 рубля 52 копейки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендную плату необходимо рассчитывать исходя из фактически используемой для застройки площади объекта недвижимости в размере 327,4 кв.м. указанной в акте о прекращении существования объекта капитального строительства, несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, действующее законодательство не связывает размер земельного участка, необходимый для использования здания, строения, сооружения, только лишь с площадью застройки самого здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что по договору аренды правопредшественнику ответчика передан земельный участок площадью 4582 кв.м. и именно такой земельный участок существовал как объект права в период нахождения нежилого здания дизельной в собственности истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика арендной платы исходя из площади земельного участка размером 4582 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черненький И.Г., с которым ранее заключен договор аренды, фактически использовал часть земельного участка не занятой объектом недвижимости, в связи с чем на Романенко С.Н. не может быть возложена обязанность по оплате арендных платежей исходя из общей площади земельного участка не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку фактически арендатором участка являлась Романенко С.Н. и обязанность по оплате арендных платежей должна производить именно она.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к неправильному пониманию норм права и к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи