Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Максимович О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончаровой В.И. к администрации п. Мотыгино, Максимович О.П. о признании незаконным постановления администрации, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

по частной жалобе Гончаровой В.И.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Максимович О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой В.И. в пользу Максимович О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу "дата" решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от "дата" в удовлетворении исковых требований Гончаровой В.И. к администрации п. Мотыгино, Максимович О.П. о признании незаконным постановления администрации п. Мотыгино, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета отказано. Максимович О.П. обратилась с заявлением к Гончаровой В.И. о взыскании с нее понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 38 571, 28 руб. (л/д 210).

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Гончарова В.И. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что сумма взысканных расходов является завышенной, без учета объема проделанной работы представителя - Максимович О.П. Кроме того, со стороны последней не представлено доказательств заключения с адвокатом Васильевым А.В. соглашения об оказании юридических услуг, на основании которого ему были выплачены денежные средства. (л/д 236).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от "дата" Гончаровой В.И. отказано в удовлетворении требований к администрации п. Мотыгино, Максимович О.П. о признании незаконным постановления администрации п. Мотыгино, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета. (л/д 141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от "дата" решение отменено, вынесено новое решение которым в удовлетворении требований Гончаровой В.И. к администрации п. Мотыгино, Максимович О.П. о признании незаконным постановления администрации п. Мотыгино, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета отказано. (л/д 204).

Интересы Максимович О.П. в судебном заседании представлял адвокат Васильев В.А. на основании ордера от "дата" (л/д 80).

В подтверждение доводов об оплате услуг представителя представлены квитанции от "дата" N в сумме 25 000 руб. и от "дата" N в сумме 5 000 руб. (л/д 214-215).

Представитель Максимович О.П. - Васильев В.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции "дата" (л/д 81, 107, 122, 136).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что в связи с отказом в удовлетворении заявленных Гончаровой В.И. к администрации п. Мотыгино, Максимович О.П. требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, Максимович О.П. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов. Принимая во внимание, что представитель Максимович О.П. - Васильев А.В. оказывал ей юридические услуги, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гончаровой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований о взысканий транспортных расходов Максимович О.П. в связи с недоказанностью их размера было отказано.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следовало взыскать в меньшем размере, является несостоятельным. Размер взысканных расходов определен судом верно, с учетом положений п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Отсутствие в материалах дела соглашения на оказание юридических услуг не является основанием к отказу в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг адвоката, который участвовал в деле по соглашению. Доказательством получения денежных средств Васильевым А.В. являются квитанции к приходным кассовым ордерам, в связи с чем факт несения заявителем расходов в размере 30 000 руб. за фактически оказанные ему услуги достоверно подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончаровой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: