Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Горбачевской ЕВ к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска-Прохоренко Н.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 14 октября 2016 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 26 октября 2016 года N об увольнении Горбачевской ЕВ

Восстановить Горбачевскую ЕВ на работе в должности муниципальной службы заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с 27 октября 2016 года.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Горбачевской ЕВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 179885 руб.20 коп, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего взыскать 189 885 руб.20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 179885 руб.20 коп. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачевская Е.В. с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконными приказов работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 06.10.2016г. N и от 14.10.2016г. N N, приказа об увольнении от 26.10.2016г. N, взыскании компенсации морального вреда за незаконный приказ от 06.10.2016г. N в сумме 10 000 руб., за незаконный приказ от 14.10.2016г. N в сумме 20 000 руб., за незаконный приказ об увольнении - 60 000 руб., признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец с 27.01.2015г. состоит в должности заместителя руководителя департамента. Приказом Департамента от 26.10.2016 N трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для расторжения договора послужили приказы работодателя о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 06.10.2016г. N от 14.10.2016г. N, акт комиссии от 25.10.2016 г. Полагает приказ от 26.10.2016г. N незаконным, по результатам проведения служебной проверки комиссией был принят акт от 25.10.2016г., согласно которому истец уволена за неисполнение порядка работы возглавляемой истцом комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права, однако с указанным актом ее не знакомили, в нем не содержится конкретных сведений о дисциплинарном проступке, послужившим основанием к ее увольнению, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца. Приказ N от 06.10.2016г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно которому она не проконтролировала исполнение и.о. начальника отдела исполнения бюджета поручения, данного руководителем департамента о согласовании проекта служебного письма в Роструд в юридическом отделе департамента, не основан на положениях нормативных документов и должностных инструкций. Так же она полагает незаконным Приказ N от 14.10.2016г., согласно которого была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения и.о. руководителя департамента ММ о разработке положения о порядке проведения инвентаризации имущества казны города Красноярска, так как указанное поручение не было доведено до истца, поскольку она на тот момент находилась в отпуске с 08.02.2016г. до 20.02.2016г., кроме того, руководитель Департамента АГ пришел к выводу об отсутствии необходимости подготовки указанного Положения, о чем истцу было сообщено письменно. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением ст. 193 ТК РФ, поскольку днем обнаружения указанного проступка следует считать дату не позднее 13.09.2016 года, а последним днем шестимесячного срока со дня совершения проступка следует считать 01.09.2016 года.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что Горбачевская Е.В. была уволена на законных основаниях по 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, процедура увольнения была соблюдена ответчиком. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска-Харисову М.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Горбачевскую Е.В. и ее представителя- Крылова В.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом согласно положениям ст.192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01.04.2005 года Горбачевская Е.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 27.01.2015 года занимая должность муниципальной службы заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Приказом и.о. руководителя департамента N от 06.10.2016 года Горбачевская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии необходимого контроля за исполнением поручения руководителя департамента специалистами отдела исполнения бюджета по вопросу подготовки проекта служебного письма в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу порядка начисления выходного пособия при увольнении.

Приказом от 14.10.2016 N Горбачевская Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по п.2.2. должностной инструкции, выразившихся в неэффективном выполнении поручения руководителя - заместителя главы города- руководителя департамента Несанова М.М. по разработке положения о порядке проведения инвентаризации имущества казны г. Красноярска, предусмотренного п.2.2. и 8.6 должностной инструкции.

На основании приказа N 26.10.2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. К дисциплинарной ответственности истец была привлечена за нарушение порядка работы комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права, председателем которой она являлась.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06.10.2016 года N, от 14.10.2016 N, от 26.10.2016 года N и расторжением трудового договора, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца об отмене Приказа и.о. руководителя департамента от 06.10.2016 N, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Проверяя обоснованность привлечения Горбачевской Е.В. к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от 06.10.2016г. N суд верно определил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение истцом п. 2.1 должностной инструкции, что было установлено в ходе проведенной 06.10.2016г. проверки, из заключения которой следует, что по поручению Горбачевской Е.В. отделом исполнения бюджета 05.08.2016г. был подготовлен проект служебного письма в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу порядка начисления выходного пособия при увольнении, завизирован истцом и представлен на подпись руководителю Департамента. Данный проект служебного письма был возвращен отделу исполнения бюджета руководителем с замечаниями и поручением согласовать с юридическим отделом. Исполняющая обязанности начальника отдела исполнения бюджета НК не исполнила поручение руководителя о согласовании проекта письма с юридическим отделом, не приняла мер к получению от юридического отдела письменного согласования. Таким образом, Горбачевская Е.В., являясь инициатором направления служебного письма в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу порядка начисления выходного пособия при увольнении, в нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, не выполнила обязанности по контролю за исполнением подчиненным ей работником согласования и подписания у руководителя департамента проекта служебного письма, а так же соблюдение срока согласования указанного запроса, тем самым не выполнила возложенную на нее обязанность по контролю за деятельностью отдела исполнения бюджета.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ей не было известно о резолюции руководителя, поскольку в соответствии с должностной инструкцией истец, как ответственное лицо за подготовку проекта служебного письма, была обязана обеспечить согласование указанного проекта, при этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения Горбачевской Е.В. на больничном в период с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, был ответчиком соблюден, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 06.10.2016 N, является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность приказа департамента от 14.10.2016г. N которым на Горбачевскую Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и признавая вышеуказанное распоряжение ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом поручения руководителя департамента по разработке Положения о порядке проведения инвентаризации имущества казны г.Красноярска, срок исполнения указанного поручения был установлен до 01.03.2016 г. и продлен руководителем до 01.05.2016 года. Горбачевская Е.В. поручила начальнику отдела управления имущества казны- ЖА до 28.03.2016г. разработать и утвердить Положение о порядке проведения инвентаризации имущества казны. 17.03.2016 ЖА направила Горбачевской Е.В. проект Положения, однако Положение не было утверждено, инвентаризация не была проведена, что является нарушением п.2.2., п.8.6 должностной инструкции.

Согласно п. 10.1.11. Инструкции по делопроизводству в администрации г.Красноярска, утв. Распоряжением администрации города от 07.05.2014 N изменение срока исполнения документируется следующим образом: проставляются новый срок исполнения, подпись руководителя, установившего новый срок исполнения, и дата принятия решения об изменении срока исполнения. Данные об изменении срока исполнения документа вносятся в его РКК.

Вместе с тем, как верно указано судом, факт неисполнения истцом поручения руководителя не установлен, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поручение руководителя департамента по разработке положения было доведено до сведения истца надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Горбачевская Е.В. о поручении руководителя департамента по разработке Положения, была уведомлена письмом руководителя, направленным 11-12.02.2016г. на адрес ее электронной почты, вместе с тем, в период с 08.02.2016г. по 20.02.2016г. истец находилась на больничном и не имела возможности ознакомиться с направленными в ее адрес сообщениями, при этом сам факт направления в ее адрес электронного письма, не может свидетельствовать о получении Горбачевской Е.В. указанной информации. Кроме того, документов, подтверждающих уведомление Горбачевской Е.В. о продлении срока исполнения поручения в материалах дела не имеется, вопреки доводов ответчика, на документе руководителя указан только один срок исполнения-01.03.2016 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поручение руководителя департамента было зарегистрировано, взято на контроль, передано истцу, а информация об изменении сроков исполнения поручения была официально зафиксирована руководителем и надлежащим образом была доведена до Горбачевской Е.В.

Кроме того, судом правильно установлено, что срок исполнения поручения, согласно имеющейся резолюции на поручении руководителя, был установлен до 01.03.2016г., поскольку работодателю стало известно о совершении проступка в день, когда поручение не было выполнено работником-02.03.2016г., срок для привлечения Горбачевской Е.В. к дисциплинарной ответственности в данном случае истек.

Таким образом, изучив в полном объеме материалы проверки и представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 14.10.2016г. не имелось.

Дав надлежащую правовую оценку приказу от 26.10.2016 N на основании которого истец была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом своих служебных обязанностей в части неисполнения порядка работы комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства по отчуждению арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, 02.08.2016г. в департамент поступило обращение 000 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, 30.08.2016г. заместителем председателя комиссии был составлен протокол заседания комиссии с принятым решением о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения. 31.08.2016г. директору 000 было направлено уведомление о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение в собственностью нежилого помещения, но так как истец 31.08.2016 года ушла на больничный, протокол заседания комиссии Горбачевской Е.В. подписан не был, а после выхода с больничного, она отказалась его подписать.

Таким образом, являясь председателем комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права, истец нарушила п.2.28 должностной инструкции при рассмотрении обращения 000 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения "адрес", являющегося муниципальной собственностью, поскольку в нарушение установленного порядка заседание комиссии от 30.08.2016г. не проводилось, протокол заседания комиссии подписывался каждым членом комиссии отдельно, Горбачевская Е.В. указанный протокол не подписала.

Вместе с тем, признавая установленным факт нарушения истцом должностных обязанностей в части неисполнения порядка работы комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении работодателем предусмотренных трудовым законодательством условий увольнения истца по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

Признавая незаконным приказ от 26.10.2016г. N об увольнении Горбачевской Е.В. и принимая решение о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 27.10.2016г., суд обоснованно исходил из того, что оснований для увольнения работника по вышеуказанному основанию Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку на дату совершения проступка у Горбачевской Е.В. не имелось дисциплинарных взысканий, приказ N от 06.10.2016г. был издан работодателем позже совершенного истцом проступка, выразившегося в неисполнении порядка работы комиссии, датой совершения которого является 30.08.2016г., таким образом, совершенный истицей проступок не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об отмене приказов ДМИЗО администрации г.Красноярска N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и N об увольнении и восстановлении Горбачевской Е.В. в ранее занимаемой должности являются правильными.

Признав увольнение истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2016г. по 28.12.2016г. в размере 179 885,20 рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушившего процедуру его увольнения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДМИЗО администрации города Красноярска о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДМИЗО администрации г. Красноярска-Прохоренко Н.С.-без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

.