Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-4212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Щебетова АП к ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щебетова А.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щебетова АП к ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании приказа незаконным, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щебетов А.П. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о признании незаконным п. 7 приказа N от "дата" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возложении обязанности изменить дату увольнения в трудовой книжке с 23.03.2016 года на 07.07.2016 года, изменить формулировку увольнения, указав основание увольнения п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.03.2016 года по 07.07.2016 года в размере 239334, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.07.1999 года по 09.09.2008 года в должности инженера, с 10.09.2008 года по 31.08.2011 года в должности заместителя начальника службы релейной защиты и автоматики, с 01.09.2011 года по 22.03.2016 года в должности начальника службы релейной защиты и автоматики. В период с 10.03.2016 года по 11.03.2016 года ответчиком была проведена целевая проверка ОДГ "данные изъяты" РЭС, в ходе которой были выявлены нарушения: 23.09.2015 года на ПС 35/6кВ N "данные изъяты" выполнен демонтаж дуговой защиты, в инструкцию РЗА изменения не внесены; ПС "данные изъяты" в 2015 году выполнен монтаж дуговой защиты, в инструкцию не внесены изменения, в связи с вводом в работу нового оборудования; ПС "данные изъяты" инструкция РЗА от 25.03.2013 года, после ввода АЧР и АОСН в 2015 году в инструкцию не внесены изменения, руководители РЭС, вновь принятый персонал не ознакомлены с инструкцией. В связи с выявленными нарушениями истец был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 22.03.2016 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку по ПС "данные изъяты" N "данные изъяты" изменения в приложение N контрольного экземпляра СРЗА инструкции были внесены своевременно, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ "данные изъяты" РЭС, расписка не оформлялась; по ПС "данные изъяты" разработано дополнение к контрольному экземпляру СРЗА инструкции по обслуживанию устройств РЗА, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ "данные изъяты" РЭС, расписка не оформлялась. Кроме того, в период с 03.11.2015 года по 12.12.2015 года он находился на больничном, а с 13.12.2015 года по 25.01.2016 года - в отпуске, после выхода из которого он убедился в наличии в ОДГ "данные изъяты" РЭМ инструкций; по ПС- "данные изъяты" пересмотренные инструкции переданы диспетчеру ОДГ ФИО 12.02.2016 года была оформлена расписка. Полагает, что свои обязанности он исполнил вовремя, срок привлечения к ответственности за нарушения, выявленные на подстанции "данные изъяты" истек 22.10.2015 года, а за нарушения на подстанции "данные изъяты" - 24.02.2016 года, при этом. его увольнение произведено в день, когда он находился на больничном.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щебетов А.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что он был уволен за отсутствие проектных материалов, скорректированных при монтаже и накладке заводских устройств РЗА в соответствии с п.4.2.4.2 Положения "О службе релейной защиты и автоматики", однако ответственность по разработке для оперативного персонала РЭС инструкций и оперативных указаний по обслуживанию устройств РЗА, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 4.2.2.1 Положения, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия проектных материалов, скорректированных при монтаже и накладке, заводских материалов устройств РЗА на подстанциях. Выполнение обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено его должностной инструкцией. Указывает, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку главный инженер и руководители соответствующих РЭС узнали о наличии изменений по монтажу дуговой защиты 09.09.2015г., 23.09.2015г., 17.11.2015г., в связи с чем, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 09.10.2015г., 23.10.2015г., 16.11.2015г.

Проверив материалы дела, заслушав Щебетова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "МРСК Сибири" - Дмитрюкову Н.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 05.07.1999 г. Щебетов А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2011г. занимая должность начальника службы релейной защиты и автоматики.

Согласно акта, составленного по результатам проведенной целевой проверки "данные изъяты" РЭС, от 11.03.2016г., были установлены нарушения в рамках исполнения Щебетовым А.П. своих должностных обязанностей - пункты 4.1.2, 4.2.2.1, 4.2.4.2 Положения о службе релейной защиты и автоматики производственного отделения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", утвержденного 21.02.2014 года.

Приказом N от 22.03.2016 года за нарушение требований п. 4.2.4.2 Положения о службе релейной защиты и автоматики в части ведения подразделением технической документации, в соответствии с требованиями п. 7.1, учитывая тот факт, что ранее приказами от 24.11.2014 года N, от 31.12.2014 года N и от 01.09.2015 года N Щебетов А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, трудовой договор с начальником службы релейной защиты и автоматики Щебетовым А.П. расторгнут 23.03.2016 года по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Оспаривая основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании п. 7 приказа N от 22.03.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и обоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность п. 7 приказа N от 22.03.2016 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, суд верно установил, что основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило наличие непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных на истца приказами от 24.11.2014 года N, от 31.12.2014 года N и от 01.09.2015 года N, а, кроме того, нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4.2, 7.1 Положения о службе релейной защиты и автоматики, что было установлено актом по результатам проведенной в период с 10.03.2016 г. по 11.03.2016 г. целевой проверки "данные изъяты" РЭС, в том числе по направлению ведения оперативной и эксплуатационной документации, организации внесения изменений в схемы, инструкции, которым установлено, что 23.09.2015 года в "данные изъяты" РЭС на ПС "данные изъяты" N выполнен демонтаж дуговой защиты, в инструкцию РЗА в связи с демонтажем оборудования изменения не внесены; в "данные изъяты" РЭС на ПС "данные изъяты" в 2015 году (12.10.2015г., 19.10.2015г., 20.10.2015г., 05.11.2015г., 06.11.2015г., 16.11.2015г., 17.11.2015г.) выполнен монтаж дуговой защиты, в инструкции РЗА в связи с вводом в работу нового оборудования изменения не внесены; в "данные изъяты" РЭС на "данные изъяты" после ввода АЧР и АОСН в 2015 году (26.08.2015г, 09.09.2015г.) в инструкцию по РЗА от 25.03.2013 года не внесены изменения, руководители РЭС, вновь принятый персонал не ознакомлен с инструкцией.

Как верно установлено судом, пунктом 1.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N229 предусмотрено, что все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны быть внесены в инструкции до ввода оборудования в работу за подписью уполномоченного лица с указанием его должности, даты внесения изменений. Обязанность по своевременному внесению изменений в инструкции в связи с произошедшими изменениями в устройствах РЗА предусмотрена также Положением о службе релейной защиты и автоматики производственного отделения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", с которым истец был ознакомлен 13.10.2015 года, в соответствии с которым начальник службы РЗА ПО ЭС должен обеспечить организацию работы подчиненных работников в соответствии с требованиями законодательства РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и производственными инструкциями, при этом п.7.1 Положения предусмотрено, что основанием для привлечения начальника СРЗА к дисциплинарной ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение (в том числе несвоевременное) исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по своевременному исполнению задач и функций, возложенных на СРЗА, указанных в разделе 4.

Достоверно установив, что на Щебетова А.П. в рамках занимаемой должности возлагались трудовые обязанности, связанные с внесением изменеий в инструции РЗА в связи с вводом в работу нового оборудования, однако, истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него внутренними локальными нормативными актами должностные обязанности, выявленные актом по результатам целевой проверки от 11.03.2016г., а, кроме того, имеет действующие на момент совершения дисциплинарного проступка дисциплинарные взыскания в виде выговора, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что принятое работодателем и оформленное приказом от 22.03.2016г. решение о привлечении Щебетова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и расторжение с ней трудового договора, является обоснованным.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что должностные обязанности он исполнял надлежащим образом и инструкции по эксплуатации устройств РЗА ПС "данные изъяты" РЭС были переданы диспетчеру, изменения в приложение N контрольного экземпляра СРЗА инструкции внесены своевременно, переданы инженерам службы РЗА на ОДГ "данные изъяты" РЭС, по ПС "данные изъяты" разработано дополнение к контрольному экземпляру СРЗА инструкции по обслуживанию устройств РЗА и переданы инженерам службы РЗА на ОДГ "данные изъяты" РЭС, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по выполненным в 2015 году на ПС N "данные изъяты" работам по монтажу дуговой защиты дополнение к инструкции по обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики утверждено и подписано истцом 10.03.2016 года, то есть, в период проведения целевой проверки; по выполненному 23.09.2015 года на ПС N "данные изъяты" демонтажу дуговой защиты изменения в инструкции на период проведения проверки 10-11.03.2016г. внесены не были, поскольку были подписаны заместителем начальника СРЗА Литвинцевым А.А., а не техническим руководителем как того требует Инструкция по организации и производству работ, кроме того, работы по демонтажу дуговой защиты на подстанции, согласно акту, проведены 23.09.2015 года, а дата внесения изменений на данном документе отсутствует; дополнение к инструкции по обслуживанию устройств релейной защиты и автоматики на подстанции в отношении ПС "данные изъяты" было представлено истцом после затребования от него объяснений по факту выявленных проверкой нарушений и было утверждено истцом, а не техническим руководителем, вновь принятый персонал не ознакомлен с инструкцией.

Суд также пришел к правильному заключению, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенных им проступков и обстоятельства их совершения, приказ об увольнении был получен истцом 23.03.2016г.- в день увольнения.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности с 23.03.2016г. по 01.04.2016г., поскольку о своей нетрудоспособности истец сообщил своему руководителю и работникам кадровой службы только 24.03.2016г., отработав полный рабочий день 23.03.2016г., который был протабелирован и оплачен истцу при окончательном расчете, доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном 23.03.2016г. истцом представлено не было, а как следует из правовой позиции, закрепленной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Отказав истцу в удовлетворении требований о признании незаконным п. 7 приказа N от 22.03.2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных требований - о возложении обязанности изменить дату увольнения в трудовой книжке с 23.03.2016 года на 07.07.2016 года, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по разработке для оперативного персонала РЭС инструкций и оперативных указаний по обслуживанию устройств РЗА, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 4.2.2.1 Положения о службе релейной защиты и автоматики", а он был уволен по п.4.2.4.2 Положения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, не предусмотрено его должностной инструкцией, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" документами, определяющими конкретную трудовую функцию работника, для руководителей отделов, служб является Положение о соответствующем структурном подразделении, утвержденное в установленном порядке. С Положением о службе релейной защиты и автоматики производственного отделения филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", нарушение пунктов которого повлекло за собой примененное дисциплинарное взыскание, истец был ознакомлен 13.10.2015 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он был привлечен к ответственности 22.03.2016г., то есть, в течении месяца со дня обнаружения проступка - 11.03.2016г., при этом дисциплинарное взыскание было применено до истечения 6 месяцев со дня совершения поступка: 23.09.2015 года, 12.10.2015г., 19.10.2015г., 20.10.2015г., 05.11.2015г., 06.11.2015г., 16.11.2015г., 17.11.2015г., на момент совершения дисциплинарного проступка наложенные на истца ранее приказами от 24.11.2014 года, 31.12.2014 года, 01.09.2015 года дисциплинарные взыскания в виде выговора не были сняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щебетова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.