Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пивторак НА к Администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края

по апелляционной жалобе Пивторак Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пивторак НА к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в пользу Пивторак НА компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивторак Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией п. Мотыгино и Пивторак Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик передает истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 2-х комнат в жилом доме, общей площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для проживания. Согласно акту осмотра от "дата" жилой дом по "адрес" в "адрес" выполнен из бревен, нижний ряд бревен сгнил по кругу, несущие стены дома сгнили, деформация пола во всех комнатах жилого помещения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от "дата" состояние несущих строительных конструкций здания находятся в неудовлетворительном состоянии, и для дальнейшей эксплуатации жилого дома требуется провести капитальный ремонт. Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от "дата" N на Администрацию п. Мотыгино была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда, решением на ремонт муниципальных квартир и общедомового имущества выделено 1 814 015 рублей, в том числе и на капитальный ремонт жилого дома по "адрес" в сумме 356 059 рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ от "дата", подписанного руководителем администрации "адрес" и подрядной организацией, произведен капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" на сумму 400 092 рубля. Фактически ремонт дома до настоящего времени не проводился. Решение суда исполнено не было, капитальный ремонт дома до августа 2016 года не проводился, дом продолжал разрушаться, в связи с чем истица с семьей вынуждена была проживать в технически аварийном доме. Только в августе 2016 года ей было предоставлено другое жилое помещение, которое также требует ремонта. Неисполнение Администрацией "адрес" решения суда в течение 3 лет о проведении капитального ремонта жилого дома по "адрес" в "адрес", нецелевое использование бюджетных средств, предназначенных на ремонт дома, вынудили истицу жить в жилом помещении не отвечающим санитарным и техническим нормам, а также иным требованиям законодательства. В виду бездействия ответчика по проведению капитального ремонта, ей был причинен моральный вред.

В связи с этим, Пивторак Н.А. просит взыскать с муниципального образования - п. Мотыгино в лице Администрации п. Мотыгино Красноярского края в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, потраченные ею на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации пос. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края - Кувеко О.С. просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что во исполнение решения Мотыгинского районного суда от "дата", вступившего в законную силу от "дата", администрацией поселка Пивторак Н.А. были предложены жилые помещения для временного проживания, на время проведения в ее жилом помещении капитального ремонта, но истец от предложенных квартир отказалась, в связи с чем, капитальный ремонт в жилом помещении проведен не был. Таким образом, администрацией принимались меры к исполнению судебного решения по осуществлению капитального ремонта. В соответствии с Постановлением администрации "адрес" от "дата" спорный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и истице было предоставлено иное жилье. Кроме того, истицей не представлены надлежащие доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

В апелляционной жалобе Пивторак Н.А. просит решение суда изменить, указывая на несогласие с выводами суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, считает, что взысканная судом сумма значительно ниже по сравнению с тем моральным вредом, который был причинен ей бездействием администрации п. Мотыгино. Судом в полной мере не оценен характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, она и члены ее семьи проживали в непригодном для проживания жилом помещении, в связи с чем она испытывала стресс, который приводил к значительному ухудшению здоровья, учитывая наличие у истца онкологического заболевания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пивторак Н.А. - Зайцеву И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Вместе с тем возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Пивторак Н.А. является инвалидом, на основании распоряжения администрации "адрес" N-р от "дата" назначена опекуном несовершеннолетней внучки ЛВС, "дата" года рождения.

Пивторак Н.А. с опекаемой внучкой проживает в жилом доме по адресу: "адрес", который был предоставлен истице на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" N.

До предоставления указанного жилого помещения, комиссией в составе ведущего специалиста администрации "адрес" и депутата Мотыгинского поселкового Совета "дата" составлен акта осмотра указанного жилого дома, из которого усматривается, что жилой дом по "адрес" в "адрес" выполнен из бревен, нижний ряд бревен сгнил по кругу, несущие стены дома сгнили, деформация пола во всех комнатах жилого помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от "дата", состояние несущих строительных конструкций здания в аварийном состоянии, в том числе износ стен 60%, фундамент и цоколь здания -20%, перекрытия 40%, крыша - 30%, печь кирпичная - 30%, общий износ здания составляет 39%. В связи с чем, межведомственная комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ул. по "адрес".

Решением Мотыгинского районного суда "адрес" от "дата" N на Администрацию "адрес" была возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого "адрес" в "адрес" в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного решения суда, решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов "адрес" "О бюджете поселка Мотыгино на 2015 год и плановый период 2016-2017г." N от "дата" год на ремонт муниципальных квартир и общедомового имущества выделено 1814 015 рублей, в том числе и на капитальный ремонт жилого дома по "адрес" в сумме 356 059 рублей.

Из выписки из проекта бюджета на 2015 год следует, что были внесены расходы на ремонт жилого фонда, в том числе на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 356 059 рублей.

"дата" представителем Администрации "адрес" и подрядной организацией подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что в жилом "адрес" в "адрес" произведен капитальный ремонт на сумму 400 092 рубля.

Между тем, из акта о техническом состоянии объекта недвижимости от "дата" N, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по "адрес" Мотыгинский производственный участок Лесосибирского отделения, ответа прокуратуры "адрес" от "дата" N акта обследования жилого помещения от "дата" следует, что в жилом "адрес" в "адрес" капитальный ремонт, в том числе и в рамках муниципального контракта, не проводился, однако, акты выполненных работ подписаны. Общий процент износа жилого дома по адресу: "адрес" составил 55 %, техническое состояние дома неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Согласно договору социального найма от "дата" Пивторак Н.А. предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод, и политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом цель социальной политики Российской Федерации предопределяет обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении условий существования. Из этого следует, что государство в лице органов государственной и муниципальной власти обязано оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам при наступлении таких событий, которые находятся вне сферы их контроля и которые не могут преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Как установлено выше, семья Пивторак Н.А. вселена наймодателем в 2012 году в спорное жилое помещение, требующее капитального ремонта, данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем из дела усматривается, что органом местного самоуправления - "адрес", являющимся наймодателем жилого помещения, каких-либо мер по созданию оптимальных условий для проживания семьи Пивторак Н.А. не предпринималось, о чем свидетельствует сам факт аварийного состояния жилого помещения.

Более того, после вынесения судебного решения о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого "адрес" в п. Мотыгино в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, Администрация "адрес" в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ данное решение не исполняло на протяжении длительного периода, необходимых и реальных мер для осуществления капитального ремонта не предпринимало, дом продолжал разрушаться, что привело к нарушению конституционных прав истца на достойную жизнь.

Как следует из объяснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, ответчиком было объявлено о проведении капитального ремонта, однако другого жилого помещения на время ремонта предложено не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в результате допущенного незаконного бездействия и указанного выше действия ответчика были нарушены права Пивторак Н.А., которые носят неимущественный характер, что связано с отсутствием условий, обеспечивающих нормальное проживание в квартире, невозможностью удовлетворения физиологических потребностей человека, угрозой развития различного рода заболеваний и ухудшения состояния здоровья, ущемлением права на безопасное проживание в жилом помещении.

Заявленные истцом требования в первую очередь направлены на защиту человеческого достоинства, права на жизнь и здоровье, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ является неимущественными благами.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, районный суд верно исходил из доказанности факта причинения истице морального вреда, а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и перенесенными Пивторак Н.А. нравственными и физическими страданиями в связи с нарушением ее жилищных прав.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, о недоказанности нарушения неимущественных прав истца.

Доводы ответчика о том, что администрацией поселка Пивторак Н.А. были предложены жилые помещения для временного проживания на время проведения в ее жилом помещении капитального ремонта, но истец от предложенных квартир отказалась, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что предпринимались реальные меры по капитальному ремонту жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации пос. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всесторонней и объективной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что экономическую основу местного самоуправления составляют средства местных бюджетов, принимая во внимание, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья истицы, суду не предоставлено, из представленных стороной истца медицинских документов не следует, что вред здоровью истицы причинен в связи с бездействиями ответчика, предоставление администрацией поселка Мотыгино Пивторак Н.А. иного жилого помещения по договору социального найма от "дата", судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда изменить, уменьшив взысканную судом компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Пивторак Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал характер и сложность спора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, верно взыскал с администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в пользу Пивторак Н.А. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Пивторак Н.А. о необоснованном снижении компенсации морального вреда являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2017 года, изменить, уменьшив взысканную с Администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края в пользу Пивторак Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: