Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой ГВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю-Хривкова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кравцовой ГВ удовлетворить частично.

Признать Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.01.2016 года N 8-ко о привлечении Кравцовой ГВ к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Г.В. обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным приказа УФССП России по Красноярскому краю от 11.01.2016 года N 8-ко "О привлечении к дисциплинарной ответственности Кравцовой Г.В.", взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.10.2014 года истец занимает должность главного специалиста - эксперта (старшего дознавателя) ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.01.2016 года N 8-ко, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за непринятие мер к окончанию производства дознания по уголовному делу, составлению обвинительного акта, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом и направления его надзирающему прокурору, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и волоките при расследовании уголовного дела N. Данный приказ считает незаконным, поскольку срок дознания по уголовному делу был продлен до 25.12.2015 года, до указанной даты ею были произведены все необходимые следственные действия. Каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан допущено не было, служебная проверка была проведена не объективно и не в полном объеме.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Хривков А.В. просит отменить решение, как вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд, признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не дал оценки достаточности и эффективности ее действий в рамках ведения дознания по уголовному делу, фактической сложности уголовного дела и продолжительности уголовного судопроизводства. Указывает, что продление срока дознания по уголовному делу до 25.12.2015г. не свидетельствует об отсутствии допущенных Кравцовой Г.В. нарушений, поскольку являлось вынужденной мерой для завершения дознания по уголовному делу, вследствие нарушения истцом сроков дознания. Факт бездействия и волокиты Кравцовой Г.В. в рамках дознания по уголовному делу, имеет систематический характер, в период с 10.10.2014 года она привлекается к дисциплинарной ответственности в третий раз.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю - Хривкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравцовой Г.В. - Сафьянову Е.Ю., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе и на основании ст. 19 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 13.10.2014 года Кравцова Г.В. занимает должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста - эксперта (старшего дознавателя) ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.01.2016 года N 8-ко за нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.6 Должностного регламента, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 6.1 УПК РФ, что выразилось в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, непринятии мер к окончанию производства дознания по уголовному делу N в отношении ОН, составлению обвинительного акта, ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом, направления его надзирающему прокурору, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, главному специалисту-эксперту (старшему дознавателю) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Кравцовой Г.В. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании приказа УФССП России по Красноярскому краю от 11.01.2016 года N 8-ко незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как правильно указано судом, основанием для привлечения Кравцовой Г.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя УФССП России по Красноярскому краю от 21.12.2015 года N 842 и оформленной заключением от 28.12.2015г., из которого следует, что главным специалистом-экспертом (старшим дознавателем) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Кравцовой Г.В. нарушены требования ч.ч. 1,2,3,4 ст. 6.1 УПК РФ, раздела III Должностного регламента, что выразилось в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и волоките при расследовании уголовного дела N, а именно: по уголовному делу N по истечению срока дознания - 15.12.2015 года процессуальное решение не принято, обвинительный акт не составлен, с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не ознакомлены, в порядке ст. 225 УПК РФ уголовное дело прокурору не направлено.

Вместе с тем, судом правомерно указано, что данные нарушения не нашли своего объективного подтверждения.

Судом было верно установлено, что уголовное дело в отношении ОН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, N, за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности, возбуждено постановлением старшего дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску 17.09.2015 года и 03.11.2015 года передано дознавателю Кравцовой Г.В., 24.11.2015 года по ходатайству Кравцовой Г.В. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток - до 15.12.2015 года, 15.12.2015г. срок дознания продлен на 10 суток, то есть, до 25.12.2015 года.

Как правомерно указано судом, в период с 03.11.2015 года по 24.11.2015 года Кравцова Г.В. осуществляла следственные действия, в том числе, допрос свидетеля, истребовала и приобщала к уголовному делу доказательства, в период с 24.11.2015 года по 25.12.2015 года подозреваемой назначен защитник, совершен ее допрос, произведен сбор характеризующего материала, 24.12.2015 года по уголовному делу истцом составлен обвинительный акт, 24.12.2015 года обвиняемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела и обвинительным актом, 24.12.2015 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, что свидетельствует о выполнении Кравцовой Г.В. необходимых действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, достоверно установив, что производство дознания по уголовному делу N в отношении ОН было окончено Кравцовой Г.В. в установленный прокурором и предусмотренный ст. 223 ГПК РФ срок - до 25.12.2015 года, без нарушения вышеуказанного срока был составлен обвинительный акт, обвиняемая и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, дело направлено надзирающему прокурору, с учетом того, что сам по себе факт того, что Кравцовой Г.В. до 15.12.2015 года не были осуществлены действия, отраженные в приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, не может свидетельствовать о нарушении ею требований ст. 6.1 УПК РФ в части нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, поскольку срок проведения дознания по уголовному делу был продлен, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному заключению о том, что доказательств нарушения истцом разумных сроков уголовного судопроизводства и допущения волокиты при расследования уголовного дела N в отношении ОН представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для издания приказа от 11.01.2016 года N 8-ко о привлечении Кравцовой ГВ к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном должностном соответствии не имелось.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что не имелось объективных причин, связанных с необходимостью продления срока дознания в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ по уголовному делу, так как срок проведения дознания был продлен прокурором района в установленном законом порядке, продление данного срока не обжаловалось в судебном порядке и не было признано незаконным, до окончания срока проведения дознания истцом были выполненные все предусмотренные УПК РФ действия, направленные на производство дознания, дело было передано в суд.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 88,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно отказал во взыскании данных расходов, поскольку из выданной на имя ЕЮ на представление интересов Кравцовой Г.В. доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не дал оценки достаточности и эффективности ее действий в рамках ведения дознания по уголовному делу, а продление срока дознания по уголовному делу до 25.12.2015г. не свидетельствует об отсутствии допущенных Кравцовой Г.В. нарушениях, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт бездействия и волокиты Кравцовой Г.В. в рамках дознания по уголовному делу имеет систематический характер, не могут служить достаточным основанием для признания приказа от 11.01.2016 года N 8-ко законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения истцом разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела N и допущения волокиты, а само по себе наличие ранее принятых дисциплинарных взысканий без совершения дисциплинарного проступка не может являться правовым основанием для применения такой меры дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю - Хривкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.