Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Красноярского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Нечаеву Д.В. о взыскании необоснованно возвращенной суммы имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Нечаева Д.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ответчика Нечаеву Д.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края необоснованно возвращенную сумму налогового имущественного вычета в размере 107 120 рублей".

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации к Нечаеву Д.В. В обоснование требований ссылался на то, что 14.09.2012 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Нечаевым Д.В. заключен договор целевого жилищного займа N. По условиям данного договора Нечаеву Д.В. были предоставлены денежные средства для погашения первоначального взноса и обязательств по ипотечному займу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете заемщика. 19 октября 2012 года ответчик приобрел жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" Право собственности Нечаева Д.В. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 24.10.2012 года. В связи с покупкой квартиры ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2012 год в размере 160 002 рубля. Прокурор полагал, что сумма вычета в размере 107 120 рублей предоставлена Нечаеву Д.В. незаконно, так как соответствующая часть стоимости квартиры была оплачена за счет бюджетных денежных средств, полученных в качестве целевого жилищного займа.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нечаев Д.В. просил решение отменить, аргументируя свою позицию тем, что судом по его заявлению не применены последствия пропуска срока исковой давности. Указывал на необходимость привлечения к участию в деле муниципальное образование ЗАТО г. Железногорск. Также ссылался на то, что решение налогового органа о возврате ему суммы имущественного вычета не признано незаконным, а специалисты налоговой инспекции при принятии решения о возврате располагали сведениями об отсутствии для этого оснований, в связи с чем просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонной ИФНС России N 26 по доверенности Кривошеев М.М. просил оставить решение суда без изменения, так как налоговый орган на момент принятия решения о возврате уплаченного налога не располагал сведениями об источнике средств для погашения кредита на покупку жилья.

Выслушав ответчика Нечаева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности - помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Пихтовникова Е.О., выразившего согласие с обжалуемым решением, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении слушания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа (п.1, п.2 ч.1 ст. 4 ФЗ РФ N 117 от 20.08.2004г. "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать денежные средства, сформированные в качестве накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность.

Получение участником денежных средств, сформированных в качестве накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего (п.3 ст. 11 ФЗ РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

В силу п.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст. 209 НК РФ).

П. 3. ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Пунктом 5 ст. 220 НК РФ определено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ возлагает на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает возможность применения исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 6 ст. 159 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Нечаевым Д.В. по договору купли-продажи от 19.10.2012г. приобретено у ФИО8 жилое помещение по адресу: Россия "адрес". Право собственности зарегистрировано 24.10.2012г., что подтверждается копией свидетельства N (л.д. 14).

Стоимость указанной квартиры составила "данные изъяты". Стороны договора купли-продажи предусмотрели следующий порядок расчетов:

406 786 руб. - за счет собственных средств Нечаева Д.В.,

824 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных Нечаеву Д.В. в соответствии с кредитным договором N К2-4312/12 от 14.09.2012г., а также 719 213, 27 руб. за счет средств целевого жилищного займа по договору N от14.09.2012г.

25.04.2013г. Нечаев Д.В. обратился в межрайонную ИФНС России N 26 по Красноярскому краю с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 160 002 рубля (оборот л.д.14).

Налоговым органом 26.04.2013г. принято решение о возврате Нечаеву Д.В. указанной суммы (л.д. 15). Получение денежных средств в размере 160 002 рубля на основании данного решения Нечаевым Д.В. не оспаривалось.

Согласно справке от 11.04.2016г. межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю сумма неправомерно полученного налогового вычета в сумме произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации квартиры Нечаевым Д.В. составила 107 120 рублей (л.д. 15 оборот).

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора Красноярского гарнизона, суд первой инстанции исходил из того, что Нечаевым Д.В. получен имущественный вычет, исчисленный из суммы предоставленного ему за счет бюджетных средств целевого жилищного займа, что противоречит требованиям п. 5 ст. 220 НК РФ, согласно которым имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что, в соответствии с условиями п. 2.4. кредитного договора N К2-4312/12 от 14.09.2012г., заключенного в целях приобретения квартиры Нечаевым Д.В., возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа (л.д. 3).

Соответствующий целевой жилищный займ был предоставлен Нечаеву Д.В. Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в соответствии с договором N от 14.09.2016г. (л.д. 10).

Доказательств того, что обязательства заемщика по кредитному договору N К2-4312/12 от 14.09.2012г. в сумме 824 000 рублей исполнялись не за счет бюджетных средств, ответчиком не предоставлено, поэтому судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для взыскания суммы неправомерно полученного имущественного налогового вычета в размере 107 120 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе Нечаев Д.В. также признает отсутствие правовых оснований для получения налогового вычета, ссылаясь на осведомленность об этом налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске военным прокурором Красноярского гарнизона срока исковой давности, не находит своего подтверждения в материалах дела. Более того, соответствующие замечания Нечаева Д.В. о заявлении им ходатайства о пропуске срока исковой давности были рассмотрены и отклонены определением суда первой инстанции в судебном заседании 13 февраля 2017г.

Ссылки Нечаева Д.В. на то, что представители налогового органа при принятии решения о возврате ему подоходного налога ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, поскольку знали об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения по смыслу п.2 ст. 1102 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: