Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В.,Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Титовой ТВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе о включении в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии периодов работы, о досрочном назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Титовой Т.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе включить Титовой ТВ в льготный период для досрочного назначения трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения, периоды работы: с 24 января 1992 года по 22 апреля 1993 года в должности заведующей здравпунктом Аскизского районного отдела здравоохранения в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца, с 06 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в МБУЗ "Городская участковая больница.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе о признании незаконным решения ответчика от 31 мая 2016 года N354 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, принятии к зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы, не принятого к зачету решением ответчика от 31 мая 2016 года N 354, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения к ответчику - с 19 мая 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесенным незаконным решением.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе N354 от 31 мая 2016 года, при назначении досрочной страховой пенсии по старости, необоснованно не были приняты к зачету в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 24 января 1992 года по 19 мая 1996 года в Аскизском районном отделе здравоохранения в должности заведующей здравпунктом нижнего склада п. Бирикчуль; с 01 сентября 2009 года по 24 апреля 2011 года в МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности старшей медсестры; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года; 30 июня 2012 года - день сдачи крови.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титова Т.В. просит изменить решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что период работы с 01.09.2009 года по 29.04.2011 года в должности старшей медсестры в МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в с.Городок Минусинского района (переименовано в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения"), подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку имеется в перечне учреждений, указанных в п. 23 "Учреждения, специализирующиеся на социальном обслуживании", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781. С учетом повышающего коэффициента 1,25 (работа в сельском местности, как 1 год и 3 месяца, 3 месяца=0,25 года) стаж составляет 2 года 1 месяц 6 дней. Просит удовлетворить ее исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края - Свистунову О.Ю., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

20) лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста; ...

До принятия данного закона применялись положения ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, если работа осуществлялась как в городе, так и в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца). В таком случае досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет стажа.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

Как видно из дела, Титова Т.В. 19 мая 2016 года обратилась в пенсионный орган за назначением льготной пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 мая 2016 года ей отказано в досрочном назначении пенсии, так как в льготный стаж не включены периоды работы с 24 января 1992 года по 19 мая 1996 года в Аскизском районном отделе здравоохранения в должности заведующей здравпунктом нижнего склада п.Бирикчуль, период работы с 01 сентября 2009 года по 29 апреля 2011 года в МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности старшей медсестры, с 06 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года - курсы повышения квалификации в период работы в МБУЗ "Городская участковая больница" в должности медицинской сестры, 30 июня 2012 года - день сдачи крови.

Не согласившись с данным решением, Титова Т.В. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титовой Т.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Так, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом проведенного анализа ранее действующего пенсионного законодательства, предусматривающего включению в льготный стаж должность заведующей здравпунктом, с учетом показаний истицы, что она фактически работала в данной должности по 22 апреля 1993 года, правомерно удовлетворил требования истицы в части включения в льготный медицинский стаж период работы с 24 января 1992 года по 22 апреля 1993 года в Аскизском районном отделе здравоохранения в должности заведующей здравпунктом нижнего склада п.Бирикчуль, в льготном исчислении - один год работы за 1 год и 3 месяца, так как работа осуществлялась в сельской местности.

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда о включении в льготный стаж период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 06 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года, так как в это время за истицей сохранялось место работы в МБУЗ "Городская участковая больница" в должности медицинской сестры, производились отчисления страховых взносов.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда об отказе истице во включении в льготный стаж 30 июня 2012 года - день сдачи крови, поскольку для удовлетворения данного требования не имеется правовых оснований.

Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истицы о включении в льготный медицинский стаж период работы с 01 сентября 2009 года по 29 апреля 2011 года в МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") в должности старшей медсестры и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное учреждение не предусмотрено Списками. Судом правомерно установлено, что Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, в котором в спорный период работала истица, является учреждением социального обслуживания и его основной деятельностью является оказание населению социальных услуг, а для включения в льготный медицинский стаж необходима работа в учреждении здравоохранения.

Действительно в п. 8 раздела "наименование учреждений" в Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 предусмотрены Центры, но осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, к которым вышеуказанный Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов не может быть приравнен, поскольку он осуществляет лишь отдельные виды медицинской деятельности, медицинская деятельность не является его уставной деятельностью, в связи с чем, не относится к учреждениям здравоохранения.

Также Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов не предусмотрен перечнем учреждений, предусмотренных п. 31 вышеуказанного Списка, где указаны учреждения социального обслуживания, работа в которых дает право для досрочного назначения пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют представленным по делу доказательствам.

Установив, что с учетом удовлетворенных требований стаж работы истицы на 19 мая 2016 года составляет менее 30 лет, суд первой инстанции обоснованно отказал Титовой Т.В. в удовлетворении требований о назначении льготной пенсии в связи с осуществлением медицинской деятельности с 19 мая 2016 года.

Также судебная коллегия находит правомерным отказ в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку для их удовлетворения не имеется правовых оснований. Так, из дела видно, что возникший между сторонами спор вытекает из пенсионных правоотношений и затрагивает имущественные права истца, а в силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда по данному виду правоотношений, законодательством не предусмотрена, так как специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно не включен в льготный стаж период работы с 01 сентября 2009 года по 29 апреля 2011 года в МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" в должности старшей медсестры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы о том, что судом неправомерно не удовлетворены требования о компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы Титова Т.В. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.