Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Скрипникова ФИО16 к ОАО "Сибирьэнергоремонт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя АО "Сибирьэнергоремонт" - Котова С.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скрипникова ФИО17 к ОАО "Сибирьэнергоремонт" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сибирьэнергоремонт" в пользу Скрипникова ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 171 347 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб. 00 коп., по отправлению телеграмм - 389 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя - 25 000 руб. 00 коп., по изготовлению копий - 1110 руб. 00 коп., всего взыскать 207846 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

УСТАНОВИЛА:

Скрипников Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 02 августа 2015 года в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле Opel Astra, регистрационный знак N по ул. Вавилова в г.Красноярске. Напротив дома N 53 автомобиль правой стороной попал в яму и в результате удара получил повреждения. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему места происшествия, а так же акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Яма находилась в центральной части дороги, была глубиной 40 см, длиной 50 см, шириной 2,10 метра, что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. В соответствии с экспертным заключением, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 170 147 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба в размере 170 147 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы за отправление телеграмм 389 рублей 10 копеек, расходы на эвакуатор 1 200 рублей, расходы за копирование материалов 1 110 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением суда от 01 июня 2016 года по ходатайству стороны истца на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена вышеуказанных ответчиков на ответчика ОАО "Сибирьэнергоремонт".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Сибирьэнергоремонт" Котов С.И. просит отменить решение суда, как незаконное по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно признаны установленными факты наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, наличия вины ответчика в причинении ущерба. Ответчиком при производстве работ на участке дороги в г.Красноярске по ул.Вавилова от дома 51 до дома 92, предприняты все необходимые меры для безопасности дорожного движения, выставлены необходимые знаки дорожного движения. По окончании работ ответчик принял на себя обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обеспечению безопасного проезда на время проведения работ. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении провала грунта в месте проведения работ. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины истца в происшедшем ДТП, поскольку истец, двигаясь в темное время суток по скользкой дороге в условиях ограниченной видимости не предпринял мер для уменьшения вероятности возникновения ДТП, в частности, не снизил скорости движения, что привело к невозможности предотвращения причинения ущерба и снижения размера такого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "Красноярская теплотранспортная компания" - Горшкова Е.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав представителя ответчика АО "Сибирьэнергоремонт" - Михайлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Скрипникова Д.В. - Махнач М.С., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно разрешения (ордера) N 32 от 22 апреля 2015 года, выданным МКУ "Служба 005", ОАО "Сибирьэнергоремонт" разрешается производство работ по капитальному ремонту тепловых сетей 2 Ду 630 мм по согласованной схеме, представленной управлением архитектуры города, по адресу: ул.Вавилова,51-92 в г. Красноярске на согласованном по проекту участке в т.т "1-5" по схеме проезжая часть, тротуар, газон, тротуар (брусчатка) сроком с 22 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, при производстве работ предписано, в том числе выставить информационные плакаты, обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд автотранспорту.

Схемой организации движения при производстве ремонтных работ на тепловой сети на указанном участке предусмотрена расстановка временных предупреждающих дорожных знаков о производимых работах.

02 августа 2015 года в 17 часов 30 минут Скрипников Д.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Opel Astra, регистрационный знак N, двигался по проезжей части в районе д.53 по ул. Вавилова в г. Красноярске, произошел провал проезжей части, наезд на препятствие.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения шины и диска правого переднего колеса, элементов подвески, переднего бампера.

Согласно заключения ООО "ИнкомОценка" от 16 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак N, с учетом износа, в результате ДТП 02 августа 2015 года составляет 170 147 рублей.

Определением от 08 августа 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрипникова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что 02 августа 2015 года в районе д.53 по ул.Вавилова в г.Красноярске образовался провал дорожного полотна глубиной 0,4 метра, длиной 0,5 метра, шириной 2,10 метра.

Из объяснений, данных Скрипниковым Д.В в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 02 августа 2015 года в вечернее время в дождливую погоду при движении на автомобиле Opel Astra, регистрационный знак N, по проезжей части со стороны ул. Вавилова в направлении ул. Семафорная, на кольце с круговым движением на повороте в районе д.53 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошел удар, выйдя из автомобиля, он обнаружил глубокий провал грунта на стыке с асфальтом на проезжей части в месте производства ремонтных работ, куда попал его автомобиль, у автомобиля было повреждено колесо, бампер, подвеска. Какая-либо дорожно-знаковая информация о производстве работ на данном участке дороги отсутствовала. Он на место вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт ДТП.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" Коваля Н.Н., следует, что в августе 2015 года, в вечернее время, по направлению дежурной части он участвовал в оформлении ДТП на ул. Вавилова в районе д. 53 г. Красноярска, по прибытии на место ДТП им было установлено, что автомобиль допустил наезд на препятствие - провал в проезжей части глубиной около 50 см, шириной около 2 метров, провал находился в месте производства ремонтных работ, где резко заканчивалась асфальтированная проезжая часть и начиналось грунтово-гравийное покрытие. Какая-либо дорожно-знаковая информация о производстве ремонтных работ в указанном месте отсутствовала. У автомобиля было пробито колесо, а также иные видимые повреждения, которые он отразил в справке о ДТП. Присутствовавший с ним инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" Крапивкин также составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика АО "Сибирьэнергоремонт", которое выполняло на указанном участке проезжей части ремонтные работы, допустило наличие провала на ремонтируемом участке проезжей части, превышающего размеры установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и не обеспечило безопасность движения в месте проведения работ, не обозначило это место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 170 147 рублей, а кроме того подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы представителя АО "Сибирьэнергоремонт" о виновности самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибирьэнергоремонт" Котова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: