Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

ходатайство Шаповаленко ТП, Степановой АВ, Корнеева ВП, Корнеева ЮП о принятии мер по обеспечению иска Шаповаленко ТП, Степановой АВ, Корнеева ВП, Корнеева ЮП к ЗАО "ПСК "Союз", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести за счет собственных средств расселение граждан

по частной жалобе Шаповаленко Т.П., Степановой А.В., Корнеева В.П., Корнеева Ю.П.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истцов Шаповаленко ТП, Степановой АВ, Корнеева ВП, Корнеева ЮП о принятии мер по обеспечению иска Шаповаленко ТП, Степановой АВ, Корнеева ВП, Корнеева ЮП к ЗАО "ПСК "Союз", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести за счет собственных средств расселение граждан - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко Т.П., Степанова А.В., Корнеева В.П., Корнеева Ю.П. обратились с иском в суд к ЗАО "ПСК "Союз", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести за счет собственных средств расселение граждан.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации г. Красноярска от "дата" N-арх, от "дата" N-арх ПСК "Союз" предоставлен земельный участок "адрес" для строительства многоэтажных жилых домов. В состав данного участка вошел земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцам. При предоставлении земельного участка Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обязал ПСК "Союз" произвести расселение граждан своими силами и за счет собственных средств. В ходе выполнения строительных работ ПСК "Союз" огородил земельный участок, ограничив доступ к указанному земельному участку, а строительные работы стали производить в непосредственной близости от дома истцов, что создало угрозу жизни и здоровья проживающих семей. При этом расселять истцов не собирается, никаких предложений на протяжении 9 лет не поступало.

В связи с этим, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят обязать ПСК "Союз" произвести за счет собственных средств расселение истцов из дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 путем предоставления каждому из истцов по двухкомнатной квартире.

Шаповаленко Т.П., Степанова А.В., Корнеева В.П., Корнеева Ю.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "ПСК "Союз" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - "адрес" - "адрес" мотивировали тем, что ответчик нарушает несущие конструкции жилого дома истцов, производит снос жилого дома истцов, нарушают санитарно-эпидемиологические требования в ходе строительства.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Шаповаленко Т.П., Степановой А.В., Корнеева В.П., Корнеева Ю.П. просят определение суда отменить. В доводах жалобы указывают на то, что с учетом представленных по делу доказательств ЗАО "ПСК "Союз" добивается разрушения жилого дома. Считают, что указанным ответчиком и в дальнейшем будут предприняты методы по разрушению дома. Истцами представлено заключение, что им от пожаров неустановленных лиц причинен ущерб на сумму свыше 14 000 000 рублей. Однако, суд счел несоразмерной меру ограничения в виде запрета на строительство. Полагают, что именно запрет на ведение строительных работ является соразмерной мерой, поскольку в случае разрушения дома исполнение решения суда станет невозможным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом в силу ст.56 ГПК ПФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с указанным иском, просят обязать ПСК "Союз" произвести за счет собственных средств расселение их из дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 путем предоставления каждому из истцов по двухкомнатной квартире.

В целях обеспечения заявленных требований истцы просили запретить ЗАО "ПСК "Союз" производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - "адрес" - "адрес", который располагается в непосредственной близости от дома истцов.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что строительные работы, производимые на земельном участке с кадастровым номером N, предметом заявленных требований не являются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаповаленко Т.П., Степановой А.В., Корнеева В.П., Корнеева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: