Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Молчановой ВК к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Молчановой В.К. - Куликова А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Молчановой ВК с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., возмещение ущерба в размере 108 080 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3661,60 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова В.К. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что супруг истицы - М "дата" упал во дворе, получив телесные повреждения в виде "данные изъяты". М обратился за оказанием медицинской помощи в КГБУЗ "КМКБ N ТОО N", где ему была оказана первичная медицинская помощь. "дата" он был осмотрен торакальным хирургом в КГБУЗ "КМКБ N им. И.С. Берзона", где ему врачом - хирургом предложено лечиться на дому самостоятельно. В дальнейшем, М был доставлен в БСМП, где ему выставили диагноз - "данные изъяты". "дата" М дома скончался. Истица полагает, что ее супругу была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 140 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности в сумме 31 000 рублей, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Молчановой В.К. - Куликова А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на поминальный обед, алкоголь. В доводах жалобы указывает, что ссылка суда на Церковный устав и на традиции погребения других вер является необоснованной, кроме того, запрет на поминки умершего спиртными напитками является надуманным выводом суда и не соответствует традициям, сложившихся в обществе РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка счету, представленного истцом в качестве подтверждения расходов на поминальный обед в размере 38 100 рублей, где указано о предоплате 5 000 рублей. Указанный счет является сделкой, распиской кафе ООО "Эдисон" в получении денежных средств от истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска, представитель КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича" Мозолевская С.М., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключения прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что М и Молчанова В.К. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

"дата" М обратился в КГБУЗ "КМКБ N ТОО N", где ему была оказана первичная медико-санитарная помощь по поводу множественного "данные изъяты".

"дата" М был обслужен скорой помощью.

Из справки МБУЗ "Городская клиническая больница СМП им. Н.С. Карповича" следует, что М находился на обследовании в ПДО КГБСМП по "дата" с диагнозом: "данные изъяты". Рекомендовано транспортировка в КГБ N для госпитализации в профильное отделение. На момент осмотра данных для острой хирургической патологии не выявлено.

Согласно листу первичного осмотра пациента МБУЗ "Городская клиническая больница СМП им. Н.С. Карповича", М. поступил "дата" в 22:15, с диагнозом "данные изъяты", жаловался "данные изъяты". Заключение: "данные изъяты". От транспортировки в КГБ N отказался.

"дата" М. умер.

Согласно акту медицинского исследования трупа Министерства здравоохранения и социального развития РФ, смерть М наступила в результате "данные изъяты"

"дата" Молчанова В.К. обратилась к руководителю МБУЗ "Городская клиническая больница СМП им. Н.С. Карповича" с претензией с требованием выплаты компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, претензия получена ответчиком "дата", оставлена без удовлетворения.

Согласно уведомлению МУ МВД России "Красноярское" от "дата" N, ОП N МУ МВД России "Красноярское" проведена проверка о том, что М причинены телесные повреждения и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ст. 245, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления качества оказанной медицинской помощи М определением суда от "дата" назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от "дата", при обращении М. за медицинской помощью у него имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, представленной переломами 7-9 ребер справа. Диагноз М. при поступлении в стационар КМКБСМП за оказанием медицинской помощи "дата" установлен неправильно, так как на этом этапе не была диагностирована острая хирургическая патология со стороны живота - "данные изъяты". Причиной смерти М.явилась "данные изъяты" что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Смерть М наступила от осложнения "данные изъяты". Развитие самого заболевания и такого осложнения как перфорация язвы с воспалением в забрюшинном пространстве не определялось действиями врачей КМКБСМП, что исключает прямую причинную связь этих действий с наступлением смерти больного. Однако, в действиях врачей судебно-медицинская комиссии усматривает дефекты оказания медицинской помощи, которые определяли ухудшение состояния больного до степени развития инфекционно-токсического шока, при котором возникает крайне высокий риск наступления смерти. Основным фактором ухудшения состояния в данном случае является ошибка в диагностике основного заболевания и его осложнения, что связано с дефектами диагностики и ошибками в определении тактики ведения больного.

По заключению экспертной комиссии допущены следующие дефект оказания медицинской помощи М больному не в полном объеме выполнен обязательный комплекс исследования экстренного больного с подозрением на острый живот. Соответственно, имело место неполное клинико-лабораторное обследование экстренного больного для установления диагноза; наличие у больного жалоб на боли в животе, лейкоцитоза, пневматоза кишечника по данным рентгенографии, болезненности живота при пальпации предполагает обследование больного до момента выявления конкретного хирургического диагноза. Какого либо диагноза, который мог соответствовать имеющейся клинике со стороны живота, М не был выставлен. Это исключало выбор правильной тактики дальнейшего ведения больного; исходя из клинических и полученных данных по рентгенографии грудной клетке и живота (отсутствие осложнений) конкретных медицинских показаний к транспортировке, переводу и дообследованию в ГКБ N у М. не было. Соответственно, тактика направления больного Молчанова в ГКБ N была необоснованной и соответственно, неправильной, прежде всего в части отсутствия соответствующего диагноза для перевода; дежурными хирургами не выполнено назначение врача УЗИ о необходимости повторного обследования больного.

Таким образом, недостаточный объем обследования и неправильная тактика ведения явились основными причинными факторами ошибочной диагностики основного заболевания у М что определяет причинную связь ошибочных действий хирургов с прогрессированием воспалительного процесса в забрюшинном пространстве до развития инфекционно-токсического шока.

Инфекционно-токсический шок, явившийся причиной смерти, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г (п. 6.2.1), отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, правильно применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что смертью мужа истице причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика при оказании М. медицинской помощи ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости.

Также Молчановой В.К. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение супруга в размере 140 646 рублей, из которых: 16 100 рублей и 33 290 рублей - ритуальные и дополнительные услуги, 38 100 рублей - поминальный обед, 9 756 рублей - расходы на приобретение спиртных напитков на поминальный обед, 4 500 рублей - ремонт основания памятника, 38 900 рублей - стоимость и установка памятника.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Разрешая требование истицы о взыскании расходов на погребение, суд, взыскал с ответчика расходы, понесенные Молчановой В.К. на погребение своего мужа, а именно расходы по оплате ритуальных и дополнительных услуг в размере 16 100 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг по погребению и организации похорон в сумме 33 290 рублей, расходы, связанные с изготовлением и установкой памятника на сумму 38 900 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, являются необходимыми на достойные похороны.

Отказывая во взыскании расходов на ремонт основания памятника ввиду брака, а также расходов на приобретение спиртных напитков на поминальный обед, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины ответчика в разрушении памятника не имеется, а также из того, данные понесенные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что употребление алкогольных напитков на поминальном обеде относится к традициям, сложившихся в обществе РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в том числе на алкогольные напитки, в силу действующего законодательства не могут быть возмещены за счет ответчика.

Также суд верно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на поминальный обед.

Стороной истца в подтверждение несения расходов на поминальный обед представлен ресторанный счет на сумму 38 100 рублей.

Между тем, указанный счет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанных расходов, поскольку сам по себе ресторанный счет не является платежным документом, подтверждающим несение соответствующих расходов.

Запись в верхнем правом углу указанного ресторанного счета - "пред. 5 000" также не свидетельствует о произведенной предоплате в данном размере, поскольку ресторанный счет сам по себе не является распиской кафе ООО "Эдисон" в получении денежных средств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании в пользу Молчановой В.К. расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 30 000 руб., не соответствует требованиям разумности, сложности дела, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молчановой В.К. - Куликова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: