Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-852/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Дерновому АИ о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения

по апелляционной жалобе Дернового А.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дернового АИ в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" денежные средства в сумме 847 200,30 рубля, возврат государственной пошлины в размере 11 672 рублей, а всего 858 872,31 рублей (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля, 31 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дерновому А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года при проведении строительных работ по адресу: г "адрес" Дерновым А.И. были нарушены правила безопасности, вследствие чего произошло возгорание всей кровли многоквартирного дома. В результате пожара жилому помещению - квартире N11, расположенной в указанном доме, принадлежащей Самсонову Д.А., был причинен ущерб. Данное жилое помещение Самсоновым Д.А. было застраховано по договору ипотечного страхования в ООО "Росгосстрах". В соответствии с условиями страхования истец выплатил Самсонову Д.А. страховое возмещение в размере 847 200 рублей 30 копеек. Постановлением Ачинского городского суда от 29 апреля 2015 года подтверждена вина Дернового А.И. в произошедшем пожаре. Истец просил взыскать с Дернового А.И. 847 200 рублей 30 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 672 рублей.

Судом постановленное приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерновой А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что его вина в случившемся пожаре отсутствует. Полагает, что постановление от 29 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представители ПАО "Росгосстрах", ООО "Жилкомууправление", ООО "ЖилСпецСтрой" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, рассмотреть апелляционную жалобу без их участия не просили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Дернового А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2001 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества, вправе требовать возмещения выплаченной страхователю страховой суммы с причинителя вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, установив факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю Самсонову Д.А., а также учитывая, что факт причинения вреда имуществу (квартире) страхователя Самсонова Д.А. в результате виновных действий ответчика Дернового А.И. подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах", к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страхователю страховой выплаты, и взыскал в пользу истца убытки в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом доводы ответчика о том, что на 09 августа 2013 года он находился в трудовых отношениях с ООО "ЖилСпецСтрой" обоснованно отклонены судом как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют материалам дела, из которых следует, что 09 августа 2013 года в течение дня Дерновой А.И. выполнял задание N2 от 01 августа 2013 года, выданное ему в рамках договора подряда, заключенного 22 июля 2013 года между ним и ООО "ЖилСпецСтрой", при этом на свой риск, своими силами и из своих материалов производил работы по капитальному ремонту крыши подъезда жилого многоквартирного дома "адрес"

В ходе ремонта крыши Дерновой А.И. в нарушение требований пожарной безопасности производил огневые работы при устройстве гидроизоляции на кровле крыши подъезда, нагревал открытым пламенем газовой горелки кровельный материал (бикроэласт), и укладывал его на поверхность кровли.

В результате небрежных действий Дернового А.И. произошел пожар в многоквартирном жилом доме N13 микрорайона 9 г. Ачинска, в результате которого огнем уничтожена крыша дома и 6-ой мансардный этаж жилого дома, повреждена квартира N11 общей площадью 147,5 кв.м, находящаяся на 5-ом и 6-ом мансардном этаже жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности Самсонову Д.А. и Самсоновой М.И.

Квартира N11 застрахована по договору имущественного ипотечного страхования NД N от 15 августа 2012 года, заключенному между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Самсоновым Д.А. (страхователем).

Истец, признав повреждение квартиры страхователя в пожаре страховым случаем, выплатил Самсонову Д.А. страховое возмещение на общую сумму в размере 847 200 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями N962 от 21 ноября 2013 года и N428 от 26 ноября 2013 года.

Согласно акту о пожаре, составленному 09 августа 2013 года заместителем начальника ОПД по г. Ачинску и Ачинскому УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, пожар в жилом доме N "адрес" обнаружен 09 августа 2013 года в 16 часов 44 минуты, к моменту прибытия пожарной охраны открытым огнем горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой на уровне перекрытия 5-го этажа на общей площади 6 кв.м; закрытым огнем под металлосайдингом горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа на общей площади 150-200 кв. м с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой, горение происходило в недоступном пространстве, как с улицы, так и из внутреннего объема квартир. В результате пожара уничтожен 6-ой мансардный этаж на площади 400 кв. м, в котором находились 4 квартиры. Причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при производстве огневых работ по ремонту кровли на перекрытии лестничной клетки.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ от 09 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело N23063595 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ вследствие чего произошел пожар по адресу: г "адрес", повлекший крупный ущерб.

Постановлением Ачинского городского суда от 29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Дернового А.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно постановлению суда от 29 апреля 2015 года Дерновой А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: 01 ноября 2012 года между ООО "Жилкомуправление" (заказчиком) и ООО "Жилспецстрой" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался произвести устройство кровли над подъездом дома N13 "адрес". 30 ноября 2012 года заказчик принял от подрядчика выполненные работы, однако 18 июня 2013 года работниками ООО "Жилкомуправление" были установлены недостатки ранее выполненных работ в виде протечки кровли, о чем сообщено руководителю ООО "Жилспецстрой" и предложено устранить недостатки. Директор ООО "Жилспецстрой" Байрамов Р.И. оглы для устранения недостатков указанных работ привлек Дернового А.И., заключив с ним 22 июля 2013 года договор подряда. 09 августа 2013 года в период времени с 10 часов до 17 часов 13 минут Дерновой А.И. выполнял кровельные и огневые работы на крыше подъезда дома N13, расположенного по адресу: г. "адрес" действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде возникновения пожара и причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как намеревался использовать при ведении строительных, в том числе кровельных и огневых работ, газовую горелку с открытым пламенем, в нарушение п. 3.1.2 договора без номера на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от 22 июля 2013 года, п.п.6.1.1,6.1.3, 9.1.5 СНиП N12-04-2002 "Безопасность в строительстве", п.п. 7.1, 7.3, 7.7, 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.5 ПОТ РО 14000-005-98, утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства Экономики РФ 19 февраля 1998 года, не уведомив работников ООО "Жилкомуправление" и директора ООО "ЖилСпецСтрой" Байрамова Р.М. оглы о выполнении строительных, в том числе кровельных и огневых работ в указанную дату и в указанном месте, не получив и не согласовав с ними, а также с пожарной охраной наряд-допуск и план проведения огневых работ, не имея квалификационного удостоверения и талона по пожарной безопасности, не являясь квалифицированным и аттестованным электросварщиком, бензорезчиком и паяльщиком, хорошо знающим инструкцию по охране труда и усвоившим программу пожаро-технического минимума, не пройдя инструктаж о мерах пожарной безопасности, стал в отсутствие работников управляющей компании ООО "Жилкомуправление", ответственных за противопожарную безопасность на указанном объекте, производить огневые работы при устройстве гидроизоляции на кровле дома N13 микрорайона 9 в г. Ачинске, при этом нагревал открытым пламенем имевшейся у него газовой горелки кровельный материал (бикроэласт) и укладывал его на поверхность кровли, при этом при ведении строительных, в том числе кровельных и огневых работ, которые являются работами с повышенной опасностью, своими небрежными действиями допустил возгорание кровли, приведшее к пожару в многоквартирном жилом доме.

Постановление суда от 29 апреля 2015 года Дерновым А.И. не обжаловано, вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

Причастность Дернового А.И. к возникновению пожара в жилом доме N "адрес", а также факт наличия субподрядных отношений между ООО "ЖилСпецСтрой" и Дерновым А.И., в рамках которых ответчик действовал самостоятельно и без контроля работников ООО "ЖилСпецСтрой" за безопасным ведением работ, подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству Дернового А.И. материалами уголовного дела N N.

Так, в материалах уголовного дела имеется договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, заключенный 22 июля 2013 года между ООО "ЖилСпецСтрой" (заказчик) в лице генерального директора Байрамова Р.М.оглы и Дерновым А.И. (подрядчик).

Согласно пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1,3.1.2, 5.3 указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и за свой счет, из своих материалов выполнять капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в частности, осуществлять ремонт кровли, а также иные строительные и отделочные работы; виды, объемы, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению, указываются в заданиях заказчика; своими силами и за свой счет в месте производства строительных работ обеспечивать исполнение требований норм и правил пожарной безопасности; подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущербу его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или привлеченных им третьих лиц при выполнении работ в рамках настоящего договора, а также ответственность за причинение вреда имуществу и зданию третьих лиц при производстве работ.

01 августа 2013 года Байрамов Р.М. оглы выдал Дерновому А.И. задание N2 к договору от 22 июля 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда - кровли над подъездом многоквартирного дома N13, расположенного в "адрес" в срок до 30 сентября 2013 года.

Обстоятельства заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от 22 июля 2013 года, получение задания от 01 августа 2013 года не оспаривалось Дерновым А.И. при проведении расследования уголовного дела по факту пожара, что отражено в первоначальном объяснении Дернового А.И. от 13 августа 2013 года, протоколах его допроса в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, протоколе очной ставки между Дерновым А.И. и Байрамовым Р.М. оглы.

Согласно указанным объяснениям и протоколам Дерновой А.И. пояснял, что по договоренности с Байрамовым Р.М. оглы 22 июля 2013 года заключил с ООО "ЖилСпецСтрой" договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, в том числе дома N13, расположенного в 9-ом микрорайоне г. Ачинска. Вся ответственность по безопасному выполнению ремонтных работ лежала на нем -Дерновом А.И. 09 августа 2013 года в утреннее время он взял автомобиль с вышкой в ООО "ЖилСпецСтрой", а также необходимые инструменты: газовый баллон емкостью 50 литров, газовую горелку, редуктор для подключения газового баллона к шлангам, шланг, нож, веник, кисточку, огнетушитель, которые имелись в его распоряжении, и приступил к проведению работ по ремонту кровли крыши подъезда дома N13 микрорайона 9 г. Ачинска.

Факт заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от 22 июля 2013 года установлен решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым в пользу Азизовой М.Б. кызы с управляющей организации ООО "Жилкомуправление" взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, некачественной услугой по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из решения суда следует, что Дерновой А.И. принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

Решение суда от 10 августа 2016 года вступило в законную силу, Дерновым А.И. не обжаловано.

В соответствии с выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю, изложенными в заключении N023-2-1-2014 от 26 февраля 2014 года, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в нижней части ската кровли мансардного этажа, слева от мансардного окна, расположенного в районе крыши лестничной клетки. Непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов (парогидроизоляционной пленки, деревянных конструкций кровли) в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки). Согласно выводам эксперта возгорание при обстоятельствах, указанных в объяснении Дерновым А.И., возможно.

При таких обстоятельствах, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого огнем повреждена принадлежащая Самсоновым квартира, произошел по вине ответчика Дернового А.И., допустившего нарушение правил пожарной безопасности при использовании открытого пламени газовой горелки при проведении ремонта кровли крыши подъезда дома, что привело к возгоранию кровли и пожару в многоквартирном доме. Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение Самсонову Д.А., ответчик в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ обязан возместить истцу причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Дернового А.И. в возгорании жилого дома, а также опровергающие выводы суда либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований считать, что пожар в жилом доме произошел вследствие иных причин, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ответчик не представил доказательств, исключающих его вину.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не направлении в адрес места жительства Дернового А.И. копии заочного решения суда от 27 апреля 2016 года, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку заочное решение суда от 27 апреля 2016 года отменено определением Ачинского городского суда от 03 октября 2016 года по заявлению Дернового А.И., производство по делу возобновлено и по результатам его рассмотрения судом принято обжалуемое решение.

Ссылка Дернового А.И. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при исследовании материалов дела их не оглашал, необоснованны, поскольку в протоколе судебного заседания от 01 ноября 2016 года отражено, что при исследовании материалов дела суд оглашал содержание исследуемых документов. Вопросов и замечаний у лиц, участвующих в деле в процессе их исследования и оглашения, не возникло. Замечания на протокол судебного заседания Дерновым А.И. не принесены.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Дернового А.И. о том, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "ЖилСпецСервис", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях.

Материалами данного гражданского дела, а также материалами уголовного дела N N исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что пожар в жилом доме N "адрес" произошел в результате виновных действий Дернового А.И., который в момент возгорания выполнял работы в рамках договора подряда, заключенного с ООО "ЖилСпецСтрой" 22 июля 2013 года, по условиям которого Дерновой А.И. принял на себя обязанность осуществлять ремонт кровли своими силами, за свой счет и из своих материалов, в месте производства строительных работ обеспечивать исполнение требований норм и правил пожарной безопасности, нести ответственность за причинение вреда имуществу и зданию третьих лиц при производстве работ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "ЖилСпецСтрой" и Дерновым А.И. трудовых отношений последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Дернового А.И. о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда от 22 июля 2013 года и задание N2 к нему от 01 августа 2013 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные договоры заключены с "Дерневым А.И.", тогда как его фамилия Дерновой А.И., выводы суда не опровергают, поскольку при расследовании уголовного дела Дерновой А.И. не оспаривал ни договор от 22 июля 2013 года, ни свою подпись в указанных документах, как и не оспаривал факт заключения договора от 22 июля 2013 года с ООО "ЖилСпецСтрой".

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дернового А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лазовская Г.И. N 33-852/2017 А-178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Дерновому АИ о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения

по частной жалобе Дернового А.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дернового АИ об отмене меры обеспечения иска - ареста на расчетный счет дернового А.И. N, открытого в ПАО "Сбербанк России", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дерновому А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2013 года при проведении строительных работ по ремонту кровли крыши многоквартирного "адрес" Дерновым А.И. были нарушены правила безопасности, вследствие чего произошел пожар, в результате которого была повреждена расположенная в этом доме квартира N11, принадлежащая Самсонову Д.А. Поскольку квартира была застрахована по договору добровольного имущественного ипотечного страхования, истец выплатил Самсонову Д.А. страховое возмещение в размере 847 200 рублей 30 копеек. Постановлением Ачинского городского суда от 29 апреля 2015 года подтверждена вина Дернового А.И. в произошедшем пожаре. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Дернового А.И. в возмещение убытков 847 200 рублей 30 копеек в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 672 рублей.

25 октября 2016 года Дерновой А.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что 27 апреля 2016 года Ачинским городским судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований и в качестве обеспечительных мер наложен арест на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". Поскольку 03 октября 2016 года заочное решение отменено, Дерновой А.И. просил снять арест со своего счета N.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Дерновой А.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дернового А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года ПАО "Росгосстрах" обратилось в Ачинский городской суд Красноярского края с иском в Дерновому А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ходатайства об обеспечении иска истец не заявлял, определений об обеспечении иска, в том числе об аресте денежных средств на N, открытом на имя Дернового А.И. в ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не выносил.

Заочным решением Ачинского городского суда от 27 апреля 2016 года с Дернового А.И. в пользу ПАО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 847 200 рублей 30 копеек, после вступления в законную силу которого истцу был выдан исполнительный лист N.

Определением Ачинского городского суда от 03 октября 2016 года заочное решение от 27 апреля 2016 года по заявлению Дернового А.И. отменено, исполнительный N отозван.

При таких обстоятельствах, установив, что в рамках гражданского дела по иску ПАО "Росгосстрах" к Дерновому А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации истец не заявлял ходатайства об обеспечении иска и обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных средств на счете N N Дернового А.И., суд не принимал, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Дернового А.И. об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дернового А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: