Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-2170/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Бородачев Д.С. к призывной комиссии Советского района г. Красноярска, отделу военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска об оспаривании решение призывной комиссии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бородачев Д.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Бородачев Д.С.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородачев Д.С. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к призывной комиссии Советского района г. Красноярска, Отделу военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, в котором просил признать незаконным решения призывной комиссии Советского района г. Красноярска от 14.04.2016 года в части признания Бородачев Д.С. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным, возложить обязанность на военный комиссариат Советского и Центрального районов города Красноярск Красноярского края выдать Бородачев Д.С. военный билет.

Требования мотивированы тем, что с 04.08.2005 г. (приказ N 1444 от 04.08.2005 г.) по 30.06.2010 г. Бородачев Д.С. обучался в ФГОУВПО "Сибирский федеральный университет" по очной форме обучения. "дата" Бородачев Д.С. зачислен в аспирантуру на очную форму обучения (приказ N от "дата"). В связи с окончанием срока обучения, Бородачев Д.С. отчислен из аспирантуры СибГАУ с 04.10.2013 г. (приказ N 924 от 31.10.2013). На сегодняшний день в диссертационном совете, созданном на базе СибГАУ имени академика М.Ф. Решетнева находится на рассмотрении его диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Таким образом, административный истец имел отсрочку от прохождения военной службы в период освоения указанных образовательных программ. Административный истец являлся на мероприятия, связанные с призывом на военную службу по каждой полученной повестке. При ознакомлении с материалами розыскного дела призывника административным истцом обнаружен запрос, направленный с приложенной повесткой о явке в отдел ВККК по Советскому и Центральному районам 27.10.2014 г. Однако указанная повестка не была получена административным истцом, равно как не была получена уполномоченными работниками по месту работы. Таким образом, административный истец не был уведомлен о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Истец место жительства не менял, оснований для утверждений о том, что он уклонялся от прохождения военной службы, не имеется. Оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает права на трудоустройство на государственную и муниципальную службу, чем ограничивает конституционное право на свободу выбора места работы. Более того, в настоящий момент административный истец является главным специалистом отдела малых форм хозяйствования, земельных и имущественных отношений министерства сельского хозяйства Красноярского края.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородачев Д.С. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что стороной ответчика не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт доставления повестки, а именно: кем доставлялись повестки, по какому адресу и в какое время. Судом не дана оценка причинам вынесенного призывной комиссией заключения о признании истца не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву только через 2 года после вышеуказанных событий (14.04.2016 г.), а не после окончания осеннего призыва 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии Советского района г. Красноярска Темеров Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Бородачев Д.С., представитель административных ответчиков Темеров Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Бородачев Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Темерова Н.А., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", вступившего в силу с 01 января 2014 года, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при зачислении в запас необходимым условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 493 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся с 01 октября по 31 декабря 2015 года.

Также, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 139 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся с 01 апреля по 15 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бородачев Д.С., "дата" г.р., прошел первоначальную поставку на воинский учет "дата" в военном комиссариате Советского района г. Красноярска.

Призывной комиссией Советского района г. Красноярска в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N-Ф3 Бородачев Д.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до "дата", что подтверждается протоколом заседания призывной комиссии N от "дата" (обучение в Красноярском государственном университете).

Призывной комиссией района в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-Ф3 Бородачев Д.С. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до "дата", что подтверждается протоколом заседания призывной комиссии N от "дата" (обучение в аспирантуре СибГАУ). Отчислен из аспирантуры с "дата", в связи с окончанием срока обучения (приказ N от "дата").

Призывной комиссией Советского района г. Красноярска в соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 24 Федерального закона N-Ф3 административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до "дата" (протокол заседания призывной комиссии N от "дата") - на время защиты квалификационной работы (диссертации).

"дата" у Бородачев Д.С. истек срок предоставленной ранее отсрочки от призыва на военную службу. Вместе с тем, сведения о защите квалификационной работы (диссертации) в отдел ВККК административным истцом не представлены. При предоставлении гражданином, до достижения им возраста 27 лет, в призывную комиссию Р. документа, подтверждающего наличие ученой степени, в отношении него на основании п.п. "а" п. 2 ст. 23 Федерального закона N-Ф3 возможно принятие решения об освобождении призывника от призыва на военную службу. "дата" в осенний призыв 2014 года был направлен запрос за исх. N по месту работы Бородачев Д.С. для вручения повестки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, поскольку ответ с места работы не поступил, "дата" и "дата" отделом ВККК произведено оповещение по месту жительства призывника (повестка не вручена в связи с отсутствием гражданина дома на момент его оповещения).

В связи с достижением 27 летнего возраста, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 Федерального закона N-Ф3 гражданин снят с воинского учета призывников, что подтверждается соответствующими отметками в разделе VII Учетной карты призывника.

"дата" Бородачев Д.С. прибыл на заседание призывной комиссии Р ... На основании документов воинского учета (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга) призывная комиссия С. Р. "адрес" в отношении административного истца вынесла заключение: "Зачислить в запас. Согласно п. 1.1. ст.28 Федерального закона N-Ф3 признать не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований", что подтверждается протоколом N/у от "дата" Заключение объявлено председателем призывной комиссии и доведено Бородачев Д.С. под роспись, с заключением призывной комиссии административный истец не согласился.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что решение призывной комиссии Советского района г. Красноярска от 14.04.2016 г. принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у призывной комиссии Советского района г. Красноярска имелись все законные основания для вынесения в отношении Бородачев Д.С. заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Судом установлено, что после окончания срока предоставления отсрочки "дата" Бородачев Д.С. по повесткам в отдел военного комиссариата не пребывал, с заявлением о предоставлении отсрочки от прохождения военной службы не обращался, истец возложенную на него обязанность явиться в военный комиссариат с 05 по "дата" и в осенний призыв 2014 г. не исполнил, не прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в результате чего призывная комиссия не смогла принять соответствующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения от мероприятий, связанных с призывом, из материалов дела следует, что Бородачев Д.С. извещался о необходимости явки в отдел военного комиссариата Советского района г. Красноярска "дата", "дата", однако повестки не были вручены в связи с отсутствием истца дома на момент его оповещения. Более того, про обязанность явиться в военный К. истец был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу НА 2079461 (раздел III).

Таким образом, у призывной комиссии отсутствовали основания для принятия иного решения, как признать Бородачев Д.С. не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика не представлены в суд доказательства, подтверждающие факт доставления повестки, а именно: кем доставлялись повестки, по какому адресу и в какое время, не могут являться безусловным основанием для признания решения суда необоснованным и незаконным, а также повлечь его отмену, поскольку данные обстоятельства не имели решающего значения по делу, так как Бородачев Д.С. не исполнил без уважительных причин обязанность явиться в военный комиссариат с 05 по 10 октября 2014 года, которая была зафиксирована в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При этом доводы жалобы о том, что указание в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, даты явки в военный комиссариат, не является обязанностью для призывника явиться в указанное время в военный комиссариат без предварительного вручения повестки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного решения, поскольку они противоречат пункту 17 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 года N 400, из содержания которого следует, что гражданину, первоначально поставленному на воинский учет, в день прохождения комиссии под личную подпись выдается удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в котором проставляется оттиск штампа военного комиссариата о постановке на воинский учет, а также ему разъясняются правила воинского учета и ответственность за их нарушение, доводится порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат (на призывной пункт) для прохождения им призывной комиссии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородачев Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: