Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2825/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Полынцева С.Н., Малякина А.В.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Шерстнева Н.Н. к Главному судебному приставу Красноярского края Ловандо Е.Е., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным.,

по апелляционной жалобе Шерстнева Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года, которым Шерстневу Н.Н. отказано в удовлетворении требований к Главному судебному приставу Красноярского края Ловандо Елене Евгеньевне, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска о признании бездействия незаконным.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному судебному приставу Красноярского края Ловандо Е.Е., отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного во исполнение решения суда от 20.08.2014 года исполнительного листа, 17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Филатовой В.Н. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Шутиковой О.В. в пользу взыскателя Шерстнева Н.Н. денежных средств в размере 2 271 973,6 рублей. Кроме того, возбуждено исполнительное производство N N о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес", принадлежащую должнице. Шерстнев Н.Н. утверждал, что с 17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, взыскание денежных сумм в пользу взыскателя не произведено. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права на своевременное исполнение решения суда.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шерстнев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтены имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шутиковой О.В.- Щербенок М.С. (доверенность N2-1653 от 10.11.2016 г., сроком на три года) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шерстнева В.В. - Суханова Д.С. (доверенность от 22.02.2017 г. N2-288), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю - Клепикова Д.А. (доверенность от 31.01.2016 г. NД-24907/17/12-ЕЛ), полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17.09.2014 года, на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска во исполнение решения суда от 20 августа 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Филатовой В.Н. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Шутиковой О.В. в пользу взыскателя Шерстнева Н.Н. задолженности в размере 2 271 973,6 рублей (л.д. 132, т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

12.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, "адрес".

Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

06.10.2014 года у должника Шутиковой О.В. отобрано объяснение, в котором она поясняет, что оплачивать задолженность намерена, работает в ООО Фирма "Тамара", иного имущества, кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, "адрес", не имеет. Выходом по указанному адресу составлен акт об отсутствии имущества.06.10.2014 года должнику вручено требование о предоставлении справки с места работы, копии трудовой книжки, полных банковских реквизитов открытых счетов в финансово-кредитных организациях, сведений о движимом, недвижимом имуществе. Данное требование должником выполнено.

10.10.2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

29.10.2014 года согласно ответу из Росреестра должник Шутикова О.В. имеет квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес".

Согласно остальным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание.

03.12.2014 года Шутикова О.В. предупреждена по ст. 177 УК РФ. В этот же день вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", постановление о розыске счетов.

26.02.2016 года Шутиковой О.В. вручено требование в срок до 25.03.2016 года зарегистрировать в Управлении Росреестра по красноярскому краю право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, "адрес" которое должник в установленный срок не выполнил.

12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

13.04.2016 года должнику повторно вручено требование в срок до 27.05.2016 года зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный г. Красноярск, "адрес".

21.05.2016 года должник обратилась в управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, решением от 31.05.2016 года ей отказано в регистрации права собственности в связи с непредставлением документов из органа кадастрового учета.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 28.06.2011 года данный земельный участок подлежит передаче в собственность Красноярского края.

19.01.2016 года повторно выходом по указанному адресу составлен акт об отсутствии имущества.

Денежные средства, поступившие из заработной платы должника, в общей сумме на октябрь 2016 года 268 329,64 рубля, перечислены взыскателю в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, из дохода должника производятся удержания денежных средств в погашение задолженности, таким образом, возможность исполнения судебного решения не утрачена. При этом, судом установлено, что причиной неисполнения решения суда являются не действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание. Согласно материалам дела, какого-либо имущества, кроме квартиры, в которой непосредственно проживает Шутикова О.В., за ней не зарегистрировано. Из её заработной платы производится ежемесячное удержание. На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у Шутиковой О.В. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, получены отрицательные ответы из кредитных организаций и органов, осуществляющих регистрационный учет имущества.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника Шутиковой О.В. имущества и денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в части непринятия судебными приставами-исполнителями определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи