Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33а-3058/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гнитеев А.П. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" о возложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе представителя Гнитеева А.П. - Самохваловой Т.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Гнитеев А.П. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 апреля 2016 г. о возложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнитеев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" от "дата" о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, мотивируя тем, что он незаконно был привлечен к ответственности, поскольку нарушений ПВР не допускал, содержание обжалуемого постановления ему не известно. Кроме того, в нарушение требований, его не знакомили с документами о выявленном нарушении, ему не было предоставлено право на получение правовой помощи, он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении, не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. Представитель и правозащитник обратились на имя начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" с письменными заявлениями, где просили приглашать их на заседания административной комиссии, которая рассматривает нарушения ПВР в отношении осужденного Гнитеев А.П. для оказания ему юридической помощи за счет средств осужденного Гнитеев А.П. Однако администрация исправительного учреждения проигнорировала данное заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гнитеев А.П. - Самохвалова Т.И., просит решение суда отменить. Указывает на то, что Гнитеев А.П. под роспись не знакомили с документами о выявленном нарушении, не было представлено право на получение правовой помощи, он не был извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении, не ознакомлен с процедурой наложения взыскания. Представленная расписка от "дата" была сфальсифицирована и Гнитеев А.П. не подписывалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Самохвалова Т.И., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Гнитеев А.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Самохвалову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от "дата" N утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 14 Правил несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении; невыполнение законных требований персонала исправительного учреждения является нарушением порядка отбывания наказания. Кроме того, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными знаками.

Согласно пункту 39 главы 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения, а по остальной части территории ИУ - с разрешения представителей администрации. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается.

В соответствии с пунктами "а, в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а в соответствии с пунктом "г" этой же статьи допускается перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.В силу частей 1, 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гнитеев А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес".

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" от "дата" Гнитеев А.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что "дата" осужденный нарушил установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно: передвигался по центральной аллее от штаба жилой зоны до отдела безопасности один, без сопровождения и разрешения сотрудника администрации.

"дата" от осужденного получены объяснения, в которых Гнитеев А.П. признал вину в нарушении ПВР ИУ, обязался не повторять подобных нарушений.

В соответствии с распиской от "дата" осужденный Гнитеев А.П. ознакомлен с выдвинутым ему дисциплинарным обвинением, а также с датой и временем рассмотрения на единой административной комиссии выдвинутого обвинения.

Согласно протоколу заседания административной комиссии от "дата" осужденный не оспаривал факт нарушения, процедура привлечения Гнитеев А.П. к дисциплинарной ответственности, не нарушена.

С постановлением начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" от "дата" Гнитеев А.П. был ознакомлен в тот же день.

Медицинским работником проведен осмотр Гнитеев А.П., по результатам которого сделан вывод о том, что осужденный содержаться в условиях штрафного изолятора может.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Гнитеев А.П. об оспаривании постановления начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" от "дата" о возложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при применении взыскания в отношении осужденного должностными лицами ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом суд указал, что мера дисциплинарного взыскания применена с учетом личности осужденного и характера допущенного нарушения, возложена уполномоченным лицом, в пределах компетенции в соответствии статей 115,119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия должностных лиц ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес" по принятию дисциплинарного взыскания соответствуют положениям закона, права административного истца не были нарушены.

Заключение эксперта от "дата" N, представленное представителем Гнитеев А.П. - Самохваловой Т.И. в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене решения суда являться не может, оценка представленному доказательству дается в соответствии с положениями статей 61, 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, иными доказательствами по делу, в том числе личными объяснениями Гнитеев А.П. (л.д. 45) подтверждается факт нарушения им, как осужденным лицом, установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом подлинность подписи Гнитеев А.П. в данном объяснении стороной административного истца не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Гнитеев А.П., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право административного истца на защиту опровергается представленными доказательствами о том, что Гнитеев А.П. предоставлялось право дать письменные объяснения по факту нарушения ПВР ИУ, своим правом он воспользовался, предоставил письменные объяснения, которые поддержал в ходе рассмотрения нарушения на заседании административной комиссии. Более того, содержанием материалов дела и фактом дачи письменных объяснений подтверждается, что осужденный Гнитеев А.П. был надлежащим образом осведомлен о выдвинутом ему дисциплинарном обвинении по факту нарушения.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гнитеев А.П., будучи осведомленным о выдвинутом в отношении него дисциплинарном обвинении и давая письменные объяснения, не лишен был права и возможности заявить о необходимости оказания ему юридической помощи в виде консультации с его представителем, однако такого ходатайства в письменном виде не заявлял, доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнитеева А.П. - Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: