Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-3136/2017

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску Скребатун ФИО12 к администрации города Минусинска об оспаривании постановления об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Скребатун ФИО13,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скребатун О.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании постановления N от "дата" об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Требование мотивировала тем, что и.о. главы города Минусинска в нарушение норм действующего законодательства и в противоречие Заключению о результатах публичных слушаний отказал ей в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства без указания причины, чем нарушил её права.

Судом постановленовышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Скребатун О.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Скребатун О.Н. - Петрову В.К., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ при установлении в отношении земельного участка основных и условно разрешенных видов его использования приоритетным является использование этого участка в соответствии с основными видами его использования. Использование земельного участка в соответствии с условно разрешенными видами его использования возможно только с разрешения органа местного самоуправления, полученного в установленном законом порядке.

При этом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из любых признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств. Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (ч. 9 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от "дата" за подписью и.о. Главы города Минусинска в лице Гончарова В.Б. соответствует действующему законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения, принято в пределах предоставленных ему полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке и сроки, установленные законом, нарушения прав и законных интересов истца установлено не было.

При этом судом обосновано принято во внимание и то обстоятельство, что в силу приведенной нормы п. 9 ст. 39 ГрК РФ глава администрации не связан с позицией, изложенной в заключении по результатам публичных слушаний, поскольку они носят для органа местного самоуправления рекомендательный характер.

Оспариваемое постановление было вынесено и.о. Главы города на основании полного изучения представленных материалов публичных слушаний по данному вопросу в их совокупности, акта N от "дата" о проведении осмотра земельного участка и в соответствии с рекомендацией Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки администрации города Минусинска об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка и размещения на нем объекта капитального строительства - "предпринимательство"

Поскольку и.о. Главы города Минусинска нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Скребатун О.Н. не усматривается, её права, свободы и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены, суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.

.