Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33а-3209/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Кубареву К. С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе представителя Кубарева К.С. - Васильевой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю к Кубареву К. С. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Кубарева К. С., проживающего по адресу: Р., "адрес", корпус 3, "адрес", в пользу Межрайонной ИФНС России N22 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кубарева К. С., проживающего по адресу: Р., "адрес", корпус 3, "адрес", в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кубареву К.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб., мотивированное тем, что в установленные сроки должнику начислен вышеуказанный налог, административным истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, требование об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кубарева К.С. - Васильева М.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суду следовало учитывать фактическую обязанность административного ответчика по уплате земельного налога, поскольку исчисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости, при определении которой была допущена ошибка, является незаконным и нарушает права налогоплательщика.

Представителем М. Р. N по "адрес" Трембач Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица явился представитель М. Р. N по "адрес" Трембач Е.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя М. Р. N по "адрес" Трембач Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.Как следует из материалов дела и установлено судом, Кубарев К.С. является налогоплательщиком земельного налога, на его имя в 2013 году зарегистрирован земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", Курлычье урочище, по которому начислен земельный налог за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты" руб., а также земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", уч. в районе пристани "Шумиха" Красноярского водохранилища, в отношении которого начислен земельный налог за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб., исходя из кадастровой стоимости "данные изъяты" руб., в связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок начислены пени "данные изъяты" рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление N об уплате земельного налога, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от "дата" N, в рамках числящейся по состоянию на "дата" задолженности по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая административный спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Кубарева К.С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы административного ответчика о неверном исчислении земельного налога в отношении земельного участка N, где ошибочно определена категория земель, как земли населенных пунктов, в то время как данная земля относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, в связи с выделением данного земельного участка из участка с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб., поскольку как следует из материалов дела, в 2013 году за ответчиком на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы отдыха, общей площадью 28686 кв.м. по адресу: "адрес", Курлычье урочище, с кадастровым номером N, кадастровая стоимость, которого "данные изъяты"., распоряжением администрации г. Дивногорска от 24.11.2014 года об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером N площадью 34250 кв.м. в целях приведения в соответствие сведений о категории земель участка N уточнена категория на земли особо охраняемых территорий и объектов, которое в свою очередь не свидетельствует о категории земельного участка земли особо охраняемых территорий и объектов общей площадью 28686 кв.м. с кадастровым номером N, не свидетельствует об этом и выписка из государственного земельного кадастра от "дата" N в отношении земельного участка площадью 35537 кв.м. с кадастровым номером N.

Доказательств того, что в рамках рассматриваемого налогового периода земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению относился к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, материалы дела не содержат, данных об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и определении иной кадастровой стоимости не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки по земельному налогу и пени, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен верно.

Более того, в соответствии с положениями части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обоснованно взыскал с Кубарева К.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требования N действующему законодательству являются необоснованными. Так, требование N по состоянию на "дата" об уплате земельного налога, направленное "дата" Кубареву К.С., содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования до "дата", а также мерах, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Также материалы дела не содержат сведений, что земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению относился к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" в налоговый период 2013 года, а также сведений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кубарева К.С. - Васильевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: