Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33а-3716/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова В. В. к Отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Бородино о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Гаврилова В.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных требований Гаврилова В. В. к Отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Бородино о признании незаконным решения призывной комиссии отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата Красноярского края по г. Бородино о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя тем, что Отделом военного комиссариата Красноярского края по г. Бородино вынесено оспариваемое решение об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас. Согласно протоколу N призывной комиссии от "дата", Гаврилов В.В. освобожден от призыва на основании п. "б" ст. 18 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565. По мнению административного истца, ни один из признаков болезни, указанный в пункте Расписания болезней, у него не наблюдается, и не нашел отражения ни в акте исследования состояния здоровья, ни в решении призывной комиссии, где в качестве диагноза указано "инфантильное расстройство личности", что свидетельствует о том, что решение призывной комиссии не соответствует требованиям законодательства в области определения годности к военной службе. Также для выставления диагноза "транзисторное расстройство личности" необходимы результаты психологических тестов, наблюдений в необходимых временных рамках, заключения и т.п., что в действительности не проводились. Истец полагает, что у него отсутствуют как симптомы заболевания, так и подтверждающие заболевание документы. Просил суд решение призывной комиссии Отдела военного комиссариата Красноярского края по г. Бородино отменить и взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что формулировка диагноза "инфантильное расстройство личности" не относится к п. "б" ст. 18 Расписания болезней и не может служить основанием для применения данного пункта. Выводы суда об отказе Гаврилова В.В. в проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не соответствуют действительности. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств наличия у него психических расстройств, предусмотренных п. "б" ст. 18 Расписания болезней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Гаврилова В.В. - Федоров В.И., представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Никитина А.В., остальные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаврилова В.В. - Федорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Никитину А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 51 Федерального закона от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, предусмотрено, что годность к военной службе при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Пункт "б" статьи 18 Расписания болезней предусматривает расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией, категорию годности к военной службе "В". К пункту "б" относятся: умеренно выраженные формы личностных расстройств, проявляющиеся аффективными срывами, реактивными состояниями, выраженностью вегетативных реакций; транзиторные (парциальные) расстройства личности; расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при первоначальной постановке на воинский учет Гаврилову В.В. установлена категория годности к военной службе - "А-1", в итоговом заключении ему установлена категория годности к военной службе - "В" в соответствии с п. "б" ст. 18 Расписания болезней, он освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается выпиской из протокола N призывной комиссии "адрес" от "дата".

Согласно листу медицинского освидетельствования от "дата" Гаврилову В.В. выставлен диагноз "расстройство личности", согласно листу медицинского освидетельствования от "дата", Гаврилову В.В. выставлен диагноз "инфантильное расстройство личности".

Согласно акту N исследования состояния здоровья призывника, подписанного заведующим филиалом N ККПНД N Бендера А.И., зав. отделением Шахматовой Л.А. и врачом, проводившим обследование, Кононовым В.С., Гаврилов В.В. находился на обследовании в филиале N ККПНД N с "дата" по "дата" по направлению начальника отдела ВВККК по "адрес", описан анамнез, и установлен диагноз "инфантильное расстройство личности".

Гаврилов В.В. на учете у врача психиатра или врача нарколога не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения призывной комиссии "адрес" края от "дата" (протокол N об освобождении от призыва на военную службу), суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по установлению диагноза необходимого для определения категории годности к военной службе соблюден и выполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований о признании незаконным решения призывной комиссии не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что в пункте "б" статьи 18 Расписания болезней не указан диагноз "инфантильное расстройство личности", в связи с чем, по указанному основанию не могло быть принято оспариваемое решение призывной комиссии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела по существу, поскольку указанный пункт содержит перечень расстройств личности, а конкретный диагноз уточняется медицинским учреждением в каждом конкретном случае, в связи с чем, данные доводы признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об освобождении от призыва на военную службу, является законным, а доказательств обратного со стороны административного истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец при несогласии с заключением призывной комиссии и результатами заключения медицинского освидетельствования не лишен был возможности после решения призывной комиссии реализовать свое право обращения на проведение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, таким правом не воспользовался, а потому не представил, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что решение призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования в отношении него принято незаконно и необоснованно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: