Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-3906/2017

судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по административному иску Солдатенко ФИО8 к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края об оспаривании действий по отказу в предварительном согласовании земельного участка,

по частной жалобе Солдатенко ФИО9,

на определение суда Емельяновского района Красноярского края от 10 февраля 2017 года, которым в принятии административного искового заявления отказано".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко С.С. обратился в суд с административным иском к администрации Мининского сельсовета, в котором просил признать незаконными действия администрации Мининского сельсовета, выраженные в ответе N от "дата" на его заявление от "дата", обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также образовать земельный участок в координатах.

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Солдатенко С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 КАС РФ данные процессуальные положения применимы при оценке законности вынесенного судом определения.

Такие процессуальные нарушения были допущены судьёй на стадии принятия настоящего заявления к производству суда.

Отказывая в принятии заявления Солдатенко С.С., судья усмотрел наличие спора о праве на объект недвижимого имущества - земельный участок, в связи с чем пришел к заключению, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Как следует из представленного материала, оспариваемый Солдатенко С.С. ответ, выраженный в письме N от "дата", является актом органа государственной власти, реализовавшего возложенные на него публичные функции.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

Положения пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусматривают принятие соответствующего решения уполномоченным органом о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 указанной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня поступления соответствующего заявления.

Следовательно, Солдатенко С.С., обращаясь в администрацию Мининского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении административного истца.

Таким образом, избранный Солдатенко С.С. способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования судом первой инстанции ошибочно расценены как спор о праве на объект недвижимого имущества, оспариваемое решение органа местного самоуправления, обладающего властными полномочиями, не повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей административного истца.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления Солдатенко С.С. у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Емельяновского района Красноярского края от 10 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.