Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33а-4030/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, проживающих на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю о признании заключения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО8,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Чистый город" ФИО12,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Признать незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов" от 26.04.2016г. Приказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2016г. N 375 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов".

Обязать Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю отменить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов" от 26.04.2016г. Приказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2016г. N 375 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, проживающих на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просил признать незаконными и отменить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов" от 26.04.2016, Приказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2016г. N 375 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов".

Требования мотивированы тем, что 26.04.2016 года членами экспертной комиссии, было подписано указанное положительное заключение, которое принято по представленной проектной документации, где на листе 102 представлен скан письма за подписью заместителя руководителя службы-начальника отдела государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия ФИО9, содержащий информацию о том, что в границах участка объекты культурного наследия и выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. На основании указанного письма экспертной комиссией был сделан вывод со ссылкой, что объекты культурного наследия в границах земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации проектируемого объекта отсутствуют. Аналогичный вывод на основании указанного письма сделан в экспертном заключении члена экспертной комиссии ФИО10 от 22.04.2016.

14.08.2016 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования подложного документа - письма службы по государственной охране объектов культурного наследия, по которому производится дознание. В ходе проверки природоохранной прокуратурой опрошены должностные лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, представлено письмо, которое находилось в составе проектной документации государственной экологической экспертизы с подписью ФИО11 Изучив указанное письмо, ФИО11 пояснил, что его он не подписывал, письмо, представленное на государственную экологическую экспертизу поддельное. При таких обстоятельствах предоставление подложного документа от имени службы по государственной охране объектов культурного наследия повлекло для заказчика проведения экспертизы выдачу положительного заключения на основании недостоверных данных, ускорение процедуры дальнейшей реализации объекта, без возложения обязанностей по проведению историко-культурной экспертизы, которая является обязательной. Кроме того, 01.09.2016 г. Емельяновским районным судом принято решение о признании несостоявшимися, проведенных 21.09.2015 г. администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, публичных слушаний по обсуждению строительства полигона для захоронения твердых коммунальных и промышленных отходов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет. Таким образом, установлен факт отсутствия материалов обсужденной с гражданами объекта государственной экспертизы, что согласно пункту 4 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 г. N 698, является обязательным условиям ее проведения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росприроднадзора по "адрес" ФИО8 просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и архитектуры) народов Российской Федерации". Положительное заключение государственной экологической экспертизы от 26.04.2016 года соответствует законности, следовательно, приказ Управления от 28.04.2016 года издан законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Чистый город" ФИО12 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации относящиеся к процедуре проведения государственной экологической экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Чистый город" ФИО12 указывает, что судом в качестве доказательства принят скан-копия письма подложного документа, подлинник документа в материалах дела отсутствует. Также недопустимыми доказательствами по делу являются сведения, полученные из протоколов допроса ФИО13 и ФИО17, как полученные с нарушением закона. Судом не был исследован вопрос о причинах, исключающих гражданину самостоятельно обратиться в суд с административным иском.

Красноярской природоохранной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: помощник природоохранного прокурора Красноярского края ФИО14, представитель ООО "Чистый город" ФИО15, представитель администрации Солонцовского сельсовета ФИО16, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Чистый город" ФИО15, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Солонцовского сельсовета ФИО16, согласившуюся с решением суда, прокурора ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю при проведении государственных экологических экспертиз. В ходе проверки установлено, что в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов" от 26.04.2016 года, подписанном экспертной комиссией и утвержденном приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2016 N 375, в результате использования подложного документа сделаны недостоверные выводы, что в конечном итоге повлекло выдачу положительного заключения государственной экспертизы.

Так, 26.04.2016 года членами экспертной комиссии, было подписано указанное положительное заключение, которое принято по представленной проектной документации, где на листе 102 представлен скан письма за подписью заместителя руководителя службы-начальника отдела государственного надзора, учета и использования объектов культурного наследия ФИО9, содержащий информацию о том, что в границах земельного участка объекты культурного наследия и выявленные объекты культурного наследия отсутствуют. На основании указанного письма экспертной комиссией на странице 15 в абзаце 12 сделан вывод со ссылкой на письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 27.08.2015 года N102-1153, что объекты культурного наследия в границах земельного участка, отведенного для строительства и эксплуатации проектируемого объекта отсутствуют. Аналогичный вывод на основании указанного письма сделан в экспертном заключении члена экспертной комиссии ФИО10 от "дата".

14.08.2016 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту использования подложного документа - письма службы по государственной охране объектов культурного наследия, по которому производится дознание. В ходе проверки природоохранной прокуратурой опрошены должностные лица Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ФИО11 и ФИО17, представлено письмо, которое находилось в составе проектной документации государственной экологической экспертизы с подписью ФИО11 Изучив указанное письмо, ФИО11 пояснил, что его он не подписывал, письмо, представленное на государственную экологическую экспертизу поддельное.

Также ФИО11 пояснил, что по поводу указанного земельного участка велась переписка иного содержания, а именно: письмо от 27.08.2015 года N 102-1153, которое им подписывалось, содержало сведения о том, что техническое задание на проведение государственной историко-культурной экспертизы они могут получить на сайте Министерства культуры Российской Федерации.

Указанному письму предшествовало письмо, которое начиналось с двух абзацев, использованных в поддельном письме, представленном на государственную экологическую экспертизу, однако, после двух абзацев воспроизводился текст следующего содержания - " ... и в силу ст. 30 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Участок является объектом историко-культурной экспертизы в случае отведения Участка под земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы ... ".

01.09.2016 года Емельяновским районным судом принято решение о признании несостоявшимися, проведенных 21.09.2015 г. администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, публичных слушаний по обсуждению строительства полигона для захоронения твердых коммунальных и промышленных отходов на территории муниципального образования Солонцовский сельсовет. Таким образом, установлен факт отсутствия материалов обсужденной с гражданами объекта государственной экспертизы, что согласно пункту 4 Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 г. N 698, является обязательным условиям ее проведения.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 14, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статей 2, 4, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 28, 30 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктами 12, 21, 63 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.05.2014 N204, суд первой инстанции признал незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов" от 26.04.2016 года, и Приказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2016 года N 375 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов", при этом исходил из того, что представление подложного документа - письма, содержащего информацию об отсутствии в границах участка объектов культурного наследия, от имени Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края повлекло для заказчика проведения экологической экспертизы выдачу положительного заключения государственной экспертизы без возложения обязанностей по проведению обязательной историко-культурной экспертизы, а также отсутствие материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями Солонцовского сельсовета, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал не пропущенным административным истцом трехмесячный срок на обращение с административном иском в суд, поскольку о нарушении права Красноярскому природоохранному прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела 14.08.2016 года, а в суд прокурор обратился 17.10.2016 года.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности на Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю отменить заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов" от 26.04.2016 г., Приказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.04.2016 г. N 375 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов", как излишне указанное, поскольку признание судом данных документов незаконными утрачивает их возможность применения.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд прокурора с административным иском подлежат отклонению как необоснованные, поскольку о нарушении права прокурору стало известно с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 14 августа 2016 года, в то время, как административный иск был подан в суд 17 октября 2016 года. Таким образом, прокурор обратился в течение трехмесячного срока, а потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что обстоятельства, указанные прокурором, не могли повлиять на заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с учетом положений норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, не были приняты им во внимание, в связи с чем, оснований для пересмотра данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о возложении обязанности на Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю отменить заключение экспертной комиссии от 26.04.2016 г. и Приказ N 375 от 28.04.2016 года.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: