Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-4054/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Войты И.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю к Латышеву А. П. о взыскании налога на землю,

по апелляционной жалобе Латышева А.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Латышева А. П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Латышева А. П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Латышеву А.П., в котором просит взыскать задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере "данные изъяты" руб. и пени в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что Латышев А.П. является налогоплательщиком земельного налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако, в установленный требованием срок, задолженность не погашена. Досудебный порядок с должником соблюден.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Латышев А.П. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латышев А.П. является налогоплательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Мужичкино, примерно в 3,1 км по направлению на юго-, кадастровый N, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д. Мужичкино, участок находится примерно в 2,7 км от ориентира по направлению на номер контура 74, кадастровый N, однако обязанность по уплате земельного налога за 2012 год в сумме "данные изъяты" рублей в установленный в требовании N срок не исполнил, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Латышева А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки по земельному налогу и пени, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ суд взыскал с Латышева А.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, являются необоснованными, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налогов был установлен в требовании до 02.12.2013 года, судебный приказ был выдан мировым судьей 10.02.2014 года, то есть в порядке приказного производства налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 23.06.2015 года - 07.09.2015 года, в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, налоговым органом срок, установленный ст. 48 НК РФ, на подачу административного искового заявления в суд соблюден.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права со стороны ответчика, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Латышева А. П. государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек в доход местного бюджета.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: