Постановление Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4А-130/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 3 октября 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 3 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что "дата" в "дата" час "дата" минут в районе "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1, просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение, указывая на незамедлительное заявление им об угоне автомобиля после того, как автомобиль не был обнаружен; на заинтересованность ФИО5, ФИО12, ФИО4 и ФИО6 в исходе дела; на оставление без внимания показаний свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль был угнан. Указывает, что, вопреки утверждению судьи городского суда, принял надлежащие меры по предотвращению неправомерного завладения автомобилем. Также указывает, что постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора от 1 октября 2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением на дополнительную проверку.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой и второй инстанции, получили надлежащую оценку в принятых судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень которых указан в обжалуемых постановлении, решении, оснований не согласиться с которым нет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством другому лицу, находившемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, в постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие, в частности показания свидетеля ФИО7, которые, согласно заключению помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО8 от 8 декабря 2016 г., не нашли своего подтверждения в рамках проведенной предварительной проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ, и противоречат представленным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных о заинтересованности иных свидетелей в исходе дела, из представленных материалов дела не усматривается.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Состоявшееся решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматриваются основания для изменения решения судьи Ачинского городского суда от 12 декабря 2016 г.

Так, в обжалуемом судебном решении судьей было указано, что необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, указанный вывод судьи противоречит установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016г. изменить:

Исключить из него указание на то, что необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 3 октября 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко