Постановление Красноярского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 4А-161/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мальцева Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 19 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении МАЛЬЦЕВА Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 19 октября 2016 года Мальцев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - двух устройств для подачи звуковых сигналов "Roxton Professional HS-30T".

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мальцева Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мальцев Н.М. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения и указывает на то, что автомобиль был взят в аренду избирательным объединением, 29 августа 2016 года громкоговорители прикрепил на багажник для участия в предвыборном мероприятии, громкоговорители являются частью мобильной трансляционной установки МТУ-40, включающей в себя кроме них магнитофон, радио и микрофон; на момент остановки автомобиля громкоговорители не были подсоединены к мобильной трансляционной установке и сами по себе не могли издавать какие-либо сигналы; громкоговорящее устройство, которое было установлено на автомобиле, не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, к ним относятся сирены специальных служб; громкоговоритель не может работать сам по себе, к нему нужно подключить какое-нибудь устройство; фотографии и видеозапись устройства не представлены и в деле отсутствуют, были только слова инспектора о том, что он слышал музыку; в ходатайстве о проведении экспертных исследований отказано; дело рассмотрено с нарушением ст.ст.1.5, 24.5, 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид".

Квалифицируя действия Мальцева Н.М. по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал на то, что 29 августа 2016 года Мальцев Н.М. установилна транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов "Roxton Professional HS-30T".

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела и пояснений в суде инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО1 следует, что на транспортном средстве "данные изъяты" были установлены два громкоговорящих устройства, издававших сигналы отличные от сигналов штатного звукового сигнального прибора автомобиля, через громкоговорящее устройство передавалась человеческая речь.

В свою очередь Мальцев Н.М. в суде пояснял, что на транспортном средстве "данные изъяты" была установлена мобильная трансляционная установка МТУ-40, предназначенная для передачи голосовых сообщений через микрофон или воспроизведения музыкальных композиций в формате МР3 с USB носителя или карт памяти SD/MMC, и не являющаяся устройством для подачи специальных звуковых сигналов.

Согласно п.3.11 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования" специальный звуковой сигнал - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Требования к специальным звуковым сигналам определены также Разделом 2 Приложения N 6 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Приложение N 6 к Техническому регламенту).

Так, специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150 - 2000 Гц (п.2.4.3.3.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Продолжительность цикла изменений основных гармонических составляющих специального звукового сигнала должна составлять 0.5 ... 6 с (п.2.4.3.3.2 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Максимальный уровень звука на расстоянии 2 м от излучателя сигнала по оси, перпендикулярной к плоскости его выходного отверстия при подаче специального звукового сигнала должен быть не менее 110 дБА и не более 125 дБА (п.2.4.3.3.3 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Определение показателей по пунктам 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3 проводится в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 28 (часть 1) (п.2.4.3.3.4 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

Если специальный звуковой сигнальный прибор имеет несколько режимов звучания, то каждый режим звучания должен удовлетворять требованиям пунктов 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3. В случае наличия специального звукового сигнала типа "кратковременная сирена" или "Air Horn" выполняются требования пункта 2.4.3.1.7 настоящего приложения (п.2.4.3.3.5 Приложения N 6 к Техническому регламенту).

При таких данных вывод суда о том, что изъятое у Мальцева Н.М. устройство (громкоговорители) является устройством для подачи специальных звуковых сигналов только на том основании, что оно не входит в штатную комплектацию автомобиля, по характеру звука отличается от штатного звукового сигнала транспортного средства, не может быть признан обоснованным. Иных достаточных данных свидетельствующих о том, что Мальцевым Н.М. было установлено устройство для подачи именно специальных звуковых сигналов, в деле не содержится. Кроме того, из пояснений в суде инспектора ДПС ФИО1 следует, что изъяты были только два громкоговорителя, блок управления и микрофон не изымались.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы Мальцева Н.М. во внимание не приняты.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 19 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Мальцева Н.М. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в г.Ачинске Красноярского края от 19 октября 2016 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении МАЛЬЦЕВА Н.М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко