Постановление Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4А-201/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Калинина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 15 сентября 2015 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАЛИНИНА Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 15 сентября 2015 года Калинин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 04 июля 2015 года в 00 час. 10 мин. в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Калинина Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Калинин Д.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1; показаниям сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, дана ненадлежащая оценка; мировой судья не выписал пропуск для въезда в г.Железногорск ФИО2, который мог подтвердить то, что он (Калинин) автомобилем не управлял; не дана оценка противоречивым показаниям понятых; показаниям свидетеля ФИО1 дана критическая оценка, но мотивы тому в постановлении не приведены; пояснения сотрудников полиции не могут являться доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Калининым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Калинина Д.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Калинина Д.М. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,90 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Калинин Д.М. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Калинину Д.М. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Калинина Д.М. было установлено, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших на момент совершения правонарушения. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.

Тот факт, что Калинин Д.М. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, пояснениями в суде инспекторов ДПС. В ходе рассмотрения дела в суде Калинин Д.М. не оспаривал то, что находился в состоянии опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, а также то, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в его присутствии были составлены процессуальные документы. Вместе с тем, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Калинин Д.М., выполнив, предъявленные ему, как водителю требования, своим правом дать объяснение не воспользовался, и не заявил о том, что автомобилем не управлял, процессуальные документы подписал без каких-либо возражений. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Калининым Д.М. правонарушение.

Действия Калинина Д.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, в них указаны основания, по которым судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям, допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции, понятых, дана надлежащая оценка. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Каких-либо противоречий в показаниях понятых, которые могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы гражданин ФИО2 не был опрошен по независящим от суда обстоятельствам. В судебном заседании 15 сентября 2015 года Калинин Д.М. пояснил, что ФИО2 не явился в суд, поскольку он (Калинин Д.М.) не успел оформить ему пропуск в г.Железногорск, при этом об отложении судебного заседания по этим причинам не ходатайствовал.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Калинина Д.М. по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 15 сентября 2015 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАЛИНИНА Д.М. оставить без изменения, жалобу Калинина Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко