Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4А-206/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Жистовского С. на вступившие в законную силу постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЖИСТОВСКОГО С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года Жистовский С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что с 22 июля 2015 года по 29 сентября 2016 года уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года вышеуказанное постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Жистовского С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Жистовский С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину, просит изменить вынесенные в отношении него судебные решения в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и указывает на то, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации вынесено судом без достаточных оснований, т.к. он не отрицал своей вины, указывал на территориальный и национальный конфликт на территории Украины, в связи с чем он может быть призван в Вооруженные Силы Украины, несмотря на несогласие с политикой, проводимой в Украине; учитывая тот факт, что он ранее проживал в границах спорной территории Украины, ему может грозить тюремное заключение, как лицу несогласному с политикой государства, либо принудительный призыв в Вооруженные Силы Украины, что для него крайне неприемлемо; при назначении дополнительного наказания судом нарушены положения ч.2 ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", т.к. из живых родственников у него остался один отец, являющийся гражданином Российской Федерации, проживающий в г.Норильске, на Украине родственников, работы, условий для существования нет; также на территории Российской Федерации у него проживает брат, который служит в Вооруженных Силах Российской Федерации; за время пребывания в Российской Федерации он неоднократно принимал попытки получения вида на жительство, однако, по стечению обстоятельств своевременно документы не оформил; за период с 2007 года к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, не посягал на целостность и государственные устрои Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к изменению постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении Житковским С. административного правонарушения, не оспаривается в жалобе и подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении и решении.

Действия Житковского С. по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Житковским С. административное правонарушение.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При определении 29 сентября 2016 года Жистовскому С. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьей требования Конституции Российской Федерации, норм международного права, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что законных оснований для нахождения Жистовского С. на территории Российской Федерации не имеется, постоянной работы, принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества на территории РФ у Жистовского С. нет, достоверные и достаточные данные о наличии у Жистовского С. устойчивых социальных связей на момент рассмотрения дела отсутствовали и к жалобе, поданной в краевой суд не приложены, назначенное судом наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Документов, подтверждающих принятие Жистовским С. своевременных и достаточных мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, также не представлено.

С учетом изложенного, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, для охраны здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дел а, мотивированы.

Оснований для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Жистовского С., по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ЖИСТОВСКОГО С. оставить без изменения, жалобу Жистовского С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко