Постановление Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4А-246/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Краузе А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 октября 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КРАУЗЕ А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 октября 2016 года Краузе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25 августа 2016 года в 08 час. 09 мин. на 1 км автодороги Еловое-Минино в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством "данные изъяты" ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Краузе А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Краузе А.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что вывод о его виновности основан на противоречивых доказательствах, без учета его доводов и представленных в суд документов; доказательствам по делу и показаниям свидетелей в суде должная оценка не дана; на 25 августа 2016 года автомобиль "данные изъяты" являлся собственностью ФИО1, он сдавал свои автомобили ФИО1 и другим лицам в аренду с целью получения дополнительного дохода; о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами, он не знал; документы об аренде автомобиля сотрудники ГИБДД не спрашивали; он (Краузе) не может нести ответственность из-за того, что ФИО1 в установленном порядке не поставил автомобиль на учет; управление транспортным средством ФИО1 не передавал; ФИО1 указан в страховом полисе, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД, и управлял транспортным средством на законном основании; сам факт и обстоятельства передачи управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не установлен и не доказан;

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Краузе А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении. В жалобе не оспаривается тот факт, что управлял автомобилем ФИО1 и при этом находился в состоянии опьянения.

Доводы, изложенные Краузе А.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Факт передачи Краузе А.А. управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтверждается пояснениями ФИО1 в суде, из которых следует, что по просьбе Краузе А.А. утром 25 августа 2016 года он ( ФИО1) повез Краузе А.А. в г.Красноярск, по дороге их остановили инспекторы ДПС; пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что после остановки транспортного средства ФИО1 указал, что собственником автомобиля является Краузе А.А., в свою очередь сам Краузе А.А. также представился собственником транспортного средства и указал, что накануне они употребляли спиртное, ФИО1 был трезвее его и поэтому стал управлять транспортным средством.

Представленный позднее договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 01 января 2016 года не ставит под сомнение выводы суда, поскольку не имеет объективного подтверждения, подписан ФИО1 и Краузе А.А., которые являются заинтересованными по делу лицами. Указанная в договоре дата, достоверно не свидетельствует о заключении данного договора непосредственно в день его подписания. Принимая во внимание пояснения в суде инспектора ДПС, представленные суду расписки и акт приема передачи, также не свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства являлся ФИО1 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Краузе А.А., указанный в качестве собственника транспортного средства "данные изъяты", не заявил о том, что автомобиль принадлежит ФИО1 и управление транспортным средством последнему он не передавал. О том, что на момент выявления правонарушения Краузе А.А. собственником транспортного средства не является, не указал и ФИО1 в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Краузе А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. В судебных решениях указано, по каким причинам судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения по делу об административном правонарушении в отношении Краузе А.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 14 октября 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КРАУЗЕ А.А. оставить без изменения, жалобу Краузе А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко