Постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 4А-253/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Пархонюка В.Е. и его защитника Митясова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПАРХОНЮКА В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года Пархонюк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Пархонюка В.Е. - Митясова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Пархонюк В.Е. и его защитник Митясов А.В. просят отменить вынесенные в отношении Пархонюка В.Е. судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылаются на то, что в деле нет доказательств тому, что пешеходы переходили дорогу; оценка причинно-следственной связи между тем, что автомобили были припаркованы на пешеходном переходе и тем, что пешеходы выбежали на проезжую часть вне зоны действия знака "Пешеходный переход", судом и следствием не проводилась; водитель автомобиля Mitsubishi и все свидетели происшествия в судебном заседании не опрашивались; причинно-следственная связь между правонарушением, допущенным водителем автомобиля Ford ФИО1, и последующим ДТП не выяснялась, фотоснимки расположения автомобилей Mitsubishi и Ford не исследовались; по имеющимся в деле фотографиям невозможно установить дату и время, кем и когда они были сделаны, неясно кто их приобщил к материалам дела и кто с ними был ознакомлен; к материалам дела приобщена нечитаемая копия схемы места происшествия, с обозначенным местом ДТП, однако, кем, когда и при каких обстоятельствах она составлена, не выяснялось, участники ДТП и защитники со схемой ознакомлены не были; противоречия в показаниях свидетелей не устранены, пояснения о том, что пешеходы выбежали на дорогу и сами ударились о боковую правую часть автомобиля вне пешеходного перехода не устранены; судья краевого суда оставил без рассмотрения, направленное 19 января 2017 года, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, не устранил противоречие относительно места ДТП, но и внес заведомо ложные данные о том, что "место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход"; вместо анализа письменных объяснений ФИО2, подтверждающих факт контактирования пешеходов и автомобиля вне пешеходного перехода, судья краевого суда в решении привел свидетельские показания ФИО3, из которых исключены его объяснения относительно поведения пешеходов и места перехода (перебегания) ими проезжей части; в решении не дана оценка доводам жалобы о соответствии доказательств положениям ст.26.2 КоАП РФ; противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО4 Возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

На основании п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Пархонюк В.Е. 19 апреля 2016 года в 14 час. 15 мин., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N 31 по ул.Московская со стороны ул.Астраханская в сторону ул.Коломенская в г.Красноярске, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам ФИО4 и ФИО5, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшей ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Пархонюком В.Е. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых подробно изложен в постановлении и решении.

Доводы о невиновности Пархонюка В.Е. были предметом тщательного исследования судей федерального, краевого судов и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В жалобе не оспаривается, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Пархонюка В.Е., имело место взаимодействие его автомобиля с пешеходами ФИО4 и ФИО5, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Ссылка в жалобе на то, что пешеходы сами столкнулись с автомобилем, правового значения не имеет и на квалификацию действий водителя не влияет.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, достоверно установлен в суде и подтверждается: письменными объяснениями потерпевшей ФИО4, которая указала, что, подойдя к пешеходному переходу, она и ФИО5 пропустили движущийся по нему автомобиль, полагая, что приближающийся автомобиль красного цвета остановится перед пешеходным переходом, начали пересекать проезжую часть; аналогичными письменными объяснениями потерпевшей ФИО5, которая на копии схемы места совершения правонарушения указала место ДТП в зоне пешеходного перехода; схемой места совершения правонарушения, подписанной Пархонюком В.Е. без замечаний, на которой зафиксировано расположение транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N после пешеходного перехода; протоколом осмотра места совершения правонарушения, который составлен с участием понятых и Пархонюка В.Е., с отметкой о применении фотофиксации, на которой отражена общая дорожная обстановка на рассматриваемом участке дороги, отмечено место наезда, зафиксирован автомобиль Пархонюка В.Е. После прочтения протокол осмотра подписан понятыми и Пархонюком В.Е. без замечаний, чем они подтвердили место наезда и применение инспектором ГИБДД фотофиксации. Оснований полагать, что фотофиксация не относится к событию административного правонарушения, не имеется. Доводы жалобы о том, что на пешеходном переходе вдоль обочины были припаркованы транспортные средства Mitsubishi и Ford, не свидетельствуют о невиновности Пархонюка В.Е., поскольку указанное в жалобе расположение этих транспортных средств, не исключает возможность движения пешеходов непосредственно через дорогу в зоне пешеходного перехода.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, утверждение о том, что пешеходы не переходили дорогу, а перебегали ее, не является основанием для освобождения Пархонюка В.Е. от административной ответственности, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, вне зависимости от темпа их движения, при этом меры по соблюдению Правил дорожного движения водителем должны приниматься при приближении к пешеходному переходу. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, свидетельствующие о приближении к зоне пешеходного перехода, находились в поле обозрения водителя, следовательно, Пархонюк В.Е. при должной внимательности и осмотрительности должен был предполагать о возможном движении пешеходов на данном участке дороги, а при наличии объектов (машин) препятствующих обозрению, при приближении к пешеходному переходу принять меры к снижению скорости движения транспортного средства, однако, этого не сделал и допустил наезд на пешеходов. Исходя из обстоятельств конкретного дела, объективных причин, которые не позволили Пархонюку В.Е. выполнить требования ПДД РФ, судом обоснованно не установлено.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления судьей федерального суда, решения судьей краевого суда не содержится.

С учетом изложенного, действия Пархонюка В.Е. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, так как вследствие допущенных им нарушений требований пункта 14.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО4

Наказание назначено Пархонюку В.Е. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе фотофиксации, дана надлежащая правовая оценка. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом письменных объяснений свидетелей, полученных в ходе проведения административного расследования, и пояснений свидетелей в суде, была достаточной для вынесения постановления по делу об административном правонарушения, решения по результатам рассмотрения жалобы. Необходимость вызова других свидетелей у суда отсутствовала, Пархонюк В.Е. и его защитник о вызове свидетелей в суд не ходатайствовали. Каких-либо искажений в письменных объяснениях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Порядок формирования дела (последовательность получения объяснений и приобщения их к материалам дела), техническая опечатка при указании судьей в решении фамилии свидетеля ФИО3, а также отсутствие объяснений ФИО6, на объективности рассмотрения и установлении фактических обстоятельств не отразилось.

Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, в них указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. По письменным ходатайствам Пархонюк В.Е. ознакомлен путем фотографирования со всеми материалами, полученными в ходе административного расследования, а также с материалами дела в полном объеме после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Решение о возможности проведения судебного заседания 19 января 2017 года в отсутствие Пархонюка В.Е. судьей краевого суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 января 2017 года, до начала судебного заседания в краевой суд не поступило, в связи с чем не было предметом обсуждения. Из приложенных Пархонюком В.Е. к жалобе копий документов (описи вложений заказного письма, уведомления о вручении) усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания было подано в отделение почтовой связи только 19 января 2017 года, что также свидетельствует о невозможности его своевременного получения краевым судом.

Доводы о незаконности вынесенных в отношении ФИО4 и ФИО5 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках производства по жалобе на судебные решения по делу об административном правонарушении в отношении Пархонюка В.Е. обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены состоявшихся в отношении Пархонюка В.Е. постановления, решения по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПАРХОНЮКА В.Е. оставить без изменения, жалобу Пархонюка В.Е. и его защитника Митясова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко