Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4У-194/2017

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губанова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2016 года в отношении

ГУБАНОВА В.В., родившегося "данные изъяты" судимого

11 декабря 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением от 9 июля 2015 года, испытательный срок продлен на 1 месяц),

осужденного к лишению свободы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 декабря 2014 года на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Губанова В.В. в пользу СМО ООО МСК "данные изъяты" "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Шенделеву Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору "дата" года примерно в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут в "адрес" Губанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес Б.В ... ножом удар в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе Губанов В.В. просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, отменить приговор в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд немотивированно назначил наказание без применения положений ст.64 УК РФ, оставил без внимания его состояние здоровья. Не установлено, какое количество алкоголя он употребил, медицинское освидетельствование по этому вопросу не проводилось, он не указывал, что до совершения преступления употреблял алкоголь. Поскольку потерпевший после оказанной ему медицинской помощи самовольно покинул медицинское учреждение, сумма заявленного иска не соответствует понесенным затратам на его лечение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом Губанову В.В. было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено Губановым В.В. добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Губанов В.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям Губанова В.В. дана верная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом требований уголовного закона и принципом справедливости. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.11 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Губанов В.В. со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему деяния согласился. В судебном заседании пояснил о том, что совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Проведение экспертизы для установления состояния опьянения в силу уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как данный факт подтверждается другими доказательствами.

Выводы суда о том, что алкогольное опьянение способствовало формированию мотива к совершению преступления, в приговоре обоснованы ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Между тем, согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

По смыслу закона если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания исковое заявление заместителя прокурора Ленинского районного г.Красноярска в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось. Судом не выяснялось мнение государственного обвинителя по поводу заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска. В прениях государственный обвинитель не высказался по данному вопросу.

В ходе предварительного и судебного следствия какие-либо сведения из СМО ООО МСК "данные изъяты" касающиеся произведенной оплаты стоимости лечения потерпевшего, не истребовались.

В нарушение положений ст.54 УПК РФ не выяснено отношение подсудимого Губанова В.В. к заявленному гражданскому иску ни в части его оснований, ни в части его предмета.

Таким образом по настоящему делу вопрос о разрешении гражданского иска не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Губанова В.В. в части разрешения гражданского иска в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Губанова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2016 года в отношении ГУБАНОВА В.В. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга