Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4У-31/2017

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулябова А.А.

и членов президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.

при секретаре Санниковой Т.М.

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Пестерева А.А. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года в отношении

ПЕСТЕРЕВА А.А., родившегося "дата" в "адрес", "данные изъяты",

осужденного приговорим Боготольского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима,

отбывающего наказание в ИК-42 ОИУ-26 п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

которым, в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания, на основании ст.79 УК РФ.

В апелляционном порядке данное постановление в отношении Пестерева А.А. не пересматривалось.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда. Полагает, что выводы суда противоречивы и не основаны на материалах дела. При имеющихся данных о его личности, сроке наказания, суд делает вывод о повышенной общественной опасности его личности, что не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Пестерева А.А. - адвоката Степанову И.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2013 года, осужденный Пестерев обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеуказанное решение. В обоснование своих выводов суд указал, что в судебном заседании обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты в полной мере и Пестерев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено. В местах лишения свободы Пестерев примерного поведения не проявлял, а напротив допускал нарушения установленного порядка режима отбывания наказания. Представленные осуждённым документы о его возможном социально ? бытовом устройстве, сами по себе не рассматриваются как основания для освобождения осуждённого. Данные о личности Пестерева, представляющего повышенную общественную опасность, его поведение свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания и ходатайство заявлено преждевременно.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований (глава 12 УК РФ).

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осуждённого от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осуждённого отбывающего это наказание.

В соответствии со ст.79 УК для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность, обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из взаимосвязи положений ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Согласно ст.175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осуждённым наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осуждённый отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст.15, ст.240 и ст.399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учётом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч.4 ст.7 УПК РФ.

В то время как в постановлении суда, обжалуемом в настоящее время, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, что и повлекло противоречивость выводов суда.

Так, отказывая осуждённому Пестереву в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении суд указал, что Пестерев за период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, т.к. допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, его личность имеет повышенную общественную опасность, а также сослался на мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайства осуждённого.

Однако при этом судом оставлено без внимания, что представленная администрацией характеристика, которая взята за основу выводов суда, содержит противоречивые и не полные сведения.

Так, в характеристике указано, что к требованиям установленного порядка, отбывания наказания и к труду относиться посредственно, о чем свидетельствует тот факт, что 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. На меры воспитательного характера реагирует неадекватно. Твёрдых жизненных планов после освобождения не имеет, документов подтверждающих это не имеется.

В тоже время указывается, что оставлено без надлежащего исследования и оценки суда, что Пестерев поощрялся два раза, взыскания погашены. Содержится в обычных условиях, в поведении с представителями администрации вежлив, тактичен. В содеянном преступлении раскаивается, вину признал полностью.

Принимая во внимание факты наложения взысканий, судом не давалась оценка характеру совершённых нарушений, в т.ч. и с учётом положений ст.116 УИК РФ, за которые эти взыскания налагались.

Согласно справке о поощрениях Пестерев поощрялся именно за добросовестный труд.

Не содержится данных о том, в чём выражается неадекватная реакция на меры воспитательного характера и нарушение распорядка дня, полностью отсутствуют сведения о психолого - социальных установках личности осуждённого.

В суд осуждённым представлены документы о его возможном социально бытовом устройстве после освобождения, сведениями об этом администрация учреждения вообще не обладает, а соответственно и не учитывала в своей характеристике на осуждённого. При не опровержении того факта, что осуждённый Пестерев состоит в браке и отсутствуют вообще какие - либо сведения об взаимоотношениях осужденного с родными и близкими.

Судом же в свою очередь сведения о социально - бытовом устройстве осуждённого не получили надлежащей оценки и учтены вне совокупности всех данных по делу, а по отдельности и сами по себе вне контекста сведений о личности осуждённого, что не основано на законе (ст.88 УПК РФ).

В судебном решении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие вывод суда о том, что личность осуждённого Пестерева, к моменту подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, представляет повышенную общественную опасность.

Не учтены все данные о личности осуждённого Пестерева, которые не опровергнуты в настоящее время, о том, что Пестерев имеет семью, в "данные изъяты", работал, признал вину в совершении преступления, ранее не судим.

Из норм ст.79 УК РФ следует, что сама по себе тяжесть совершённого деяния не может быть препятствием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Более того, степень общественной опасности личности Пестерева нашла свою оценку в размере наказания, назначенного приговором за совершенное им преступление, характер общественной опасности которого в свою очередь отражён в санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за это деяние (ч.4 ст. 111 УК РФ).

Соответственно, обжалуемое в настоящее время постановление суда, не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и согласно ст.401.15 УПК РФ дают основания, для отмены постановления в кассационном порядке, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Пестерева А.А. удовлетворить частично.

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года в отношении ПЕСТЕРЕВА А.А. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий А.А. Кулябов