Решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7п-110/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 26 октября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

6 декабря 2016 г. на это постановление защитником ФИО2 была направлена в Дзержинский районный суд жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отказано, жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена защитнику.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке, защитник ФИО2 просит определение судьи отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что у него отсутствовала возможность для подачи жалобы в установленный законом срок ввиду большой удалённости места работы защитника в "адрес" от "адрес", его занятости в другом процессе и нахождения его на дежурстве, а также того, что почтовое отделение 4 и 5 декабря 2016 г. не работало, срок обжалования постановления самим ФИО1 истекал также 6 декабря 2016 г, поскольку копия постановления мирового судьи была получена ФИО1 26 ноября 2016 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, копия постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 26 октября 2016 г. была получена защитником ФИО2 24 ноября 2016 г. (л.д.51). В этой связи срок обжалования постановления мирового судьи с учётом окончания десятисуточного срока в выходной день 4 декабря 2016 г. истёк в первый рабочий день 5 декабря 2016 г. Однако жалоба на постановление мирового судьи защитником ФИО2 была направлена в Дзержинский районный суд 6 декабря 2016 г., то есть после истечения установленного законом срока обжалования.

Указанные в ходатайстве защитника ФИО2 обстоятельства, которые впоследствии им были приведены и в поданный в краевой суд жалобе, не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска им срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку их наличие не лишало защитника возможности подать жалобу на постановление мирового судьи до истечения срока обжалования иным способом, в том числе путём направления её 5 декабря 2016 г. в суд через другое почтовое отделение, поскольку возможность подачи жалобы не ограничена местом проживания защитника.

Получение копии постановления мирового судьи самим ФИО1 26 ноября 2016 г. правового значения для разрешения вопроса о возможности принятия судьёй районного суда жалобы защитника не имеет, поскольку своё право на обжалование постановления мирового судьи от 26 октября 2016 г. ФИО1 реализовал посредством подачи жалобы на это постановление его защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия, необходимые для реализации своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске защитником ФИО2 срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии законных оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 18 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 26 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 на это определение - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.