Решение Красноярского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7п-129/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении им как иностранным гражданином, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, правил въезда в Российскую Федерацию.

Согласно постановлению, 10 марта 2017 г. в 9 часов 10 минут в отделении полиции N 1 ОМВД России по Эвенкийскому району в с. Байкит Красноярского края ул. Советская,11 выявлено, что гражданин Республики Беларусь ФИО1, который постановлением судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде его принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, исполненному 17 ноября 2016 г., и в отношении которого начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено представление от 17 ноября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 ноября 2021 года, после получения паспорта гражданина Республики Беларусь 30 ноября 2016 г. въехал в Российскую Федерацию 29 декабря 2016 г.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на оставление судьёй без должной оценки совершения правонарушения вследствие сложившихся семейных отношений, постоянного проживания на территории Российской Федерации трёх его несовершеннолетних, в том числе двух малолетних детей, нарушение назначением ему без учёта его социального положения наказания в виде выдворения его права на уважение личной и семейной жизни, прав его детей видеться с их отцом, осложнение таким наказанием существования его семьи, невозможность в результате его исполнения полноценного воспитания детей.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе нарушение иностранным гражданином установленных правил въезда в Российскую Федерацию влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию, в том числе иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ФИО1 не отрицается, что в отношении него постановлением Байкитского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 г. было принято решение о его административном выдворении, вступившее в законную силу 4 октября 2016 г., что в силу содержащегося в п.2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правила влекло запрет на въезд в Российскую Федерацию, который ФИО1 был нарушен, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав ФИО1 в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные действия совершены ФИО1

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ?28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ?41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе признанные судом смягчающими административную ответственность наличие у него несовершеннолетних детей и его раскаяние.

Доводы ФИО1 о наличии у него семейных отношений на территории Российской Федерации были изучены судьёй районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так из материалов дела следует и самим ФИО1 не оспаривалось, что с несовершеннолетними детьми ФИО3, в отношении двоих из которых в 2010 году, а в отношении третьего в 2012 году им установлено отцовство, он не проживает. Объективных данных о его участии в воспитании детей и их содержании материалы дела не содержат. При этом при отсутствии в деле данных о наличии у ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, постоянного места работы, иных легальных источников дохода его доводы об оказании материальной помощи детям не могут быть признаны обоснованными.

Данных о наличии у него иных близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. Утверждение ФИО1 о создании им семьи с гражданкой Российской Федерации ФИО4 и её четырнадцатилетней дочерью материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонён судьёй.

При этом судьёй обоснованно учтён характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные об обстоятельствах совершения которого, в том числе о непринятии им мер к преодолению в установленном законом порядке запрета на въезд в Российскую Федерацию, в частности путём обжалования вынесенного в отношении него постановления о выдворении, объективно свидетельствуют о нежелании его исполнять законы Российской Федерации и его опасности для общества и государства.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем из постановления судьи следует исключить указание на утверждение в отношении ФИО1 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю представления от 17 ноября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 ноября 2021 года, поскольку такое указание позволяет усмотреть в нём основание привлечения ФИО1 к административной ответственности при том, что это обстоятельство не было указано в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении уведомление ФИО1 о принятии в отношении него такого решения не подтверждено.

Такое изменение не влечёт отмену либо изменение постановления в остальной части, поскольку не влияет на оценку судьёй иных обстоятельств дела и обоснованность назначенного ФИО1 наказания.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Байкитского районного суда Красноярского края от 10 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на утверждение в отношении ФИО1 начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю представления от 17 ноября 2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17 ноября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.