Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 7п-53/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с составленным инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства N 1 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 протоколом об административном правонарушении от "дата" ФИО1, управляя "дата" около "дата" часов "дата" минут автомобилем Toyota Celica государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в районе "адрес" в "адрес", в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде двигавшегося во встречном направлении и совершавшего манёвр поворота налево автомобиля Honda Torneo государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил первоначальную траекторию движения вправо на 3,7 м, допустил съезд с проезжей части дороги "адрес", столкновение с упомянутым автомобилем Honda с последующим наездом на автомобиль Toyota Highlander государственный регистрационный знак "данные изъяты" и на пешеходов ФИО6 и ФИО5, которым в результате этого был причинён соответственно лёгкий и средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья счёл, что представленными суду и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами нарушение ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не доказано, представленной в дело видеозаписью опровергается утверждение составившего протокол должностного лица о столкновении с автомобилем под управлением ФИО3 и наезде на пешеходов вследствие нарушением ФИО1 указанных требований.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе потерпевший ФИО3 просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на ошибочное руководствование судьёй заключением эксперта, компетентность которого материалами дела не подтверждена, необоснованность выводов судьи о выполнении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения со ссылкой на содержание видеозаписи без учёта того, что указанным пунктом не предусмотрено изменение направления движения, именно в результате которого произошёл наезд на пешеходов, причинение последним вреда здоровью, нахождение автомобиля под управлением ФИО3 в момент столкновения на проезжей части, принятие последним мер к остановке перед двигавшимися пешеходами, на отсутствие в постановлении оценки личности ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 ФИО8, потерпевшие ФИО6 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованию второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поставление в вину ФИО1 нарушения указанного требования с указанием на возникновение опасности, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, обязывало должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, представить судье доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения путём выполнения указанного требования Правил.

В обоснование такого вывода в дело представлено заключение эксперта, оценив которое с учётом вызывающих сомнение в их достоверности данных о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судья отверг его.

Основания, по которым судья отверг заключение эксперта, сомнений в их обоснованности не вызывают, поскольку имеющие определяющее значение для выводов эксперта данные о скорости движения автомобиля под управлением ФИО7, месте столкновения этого автомобиля с автомобилем, которым управлял ФИО1, объективно ничем не подтверждены и предоставлены эксперту исключительно со слов водителя участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Honda Torneo потерпевшего ФИО3, то есть лица, очевидно заинтересованного в исходе дела, представление в дело данных о моменте возникновения опасности, связанном с манёвром ФИО3 в виде поворота его налево, пересечения им мнимой черты, разделяющей стороны дороги для движения в противоположных направлениях, времени, прошедшем от такого пересечения до столкновения автомобилей, определённом в целых секундах, ничем не обосновано. При этом представленная в дело видеозапись с учётом её ракурса объективно не позволяет точно установить момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1, при обнаружении которой последний должен был принять меры к снижению скорости.

Поскольку необходимые для проведения экспертизы объективные данные о скорости, с которой автомобиль Honda Torneo государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3 пересёк сторону дороги по "адрес", предназначенную для встречного движения, момент пересечения им мнимой черты, разделяющей стороны дороги на указанной улице, предназначенные для движения в противоположных направлениях, а также место столкновения автомобилей Honda Torneo государственный регистрационный знак "данные изъяты" и Toyota Celica государственный регистрационный знак "данные изъяты" в представленных судье материалах отсутствуют, постольку оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, как об этом просит представитель потерпевшего ФИО3 ФИО8, не усматриваю.

Ограничение обзора установленным над камерой посторонним предметом объективно не позволяет установить траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, что в совокупности с отсутствием в деле иных данных, опровергающих пояснения ФИО1 о том, что изменение направления движения его автомобиля было обусловлено исключительно принятием им мер к экстренному торможению, по смыслу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, определяющих принцип презумпции невиновности, подтверждает обоснованность выводов судьи о недоказанности нарушения ФИО1 вменённого ему пункта Правил дорожного движения РФ и виновности его в причинении вреда здоровью ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о недоказанности нахождения действий ФИО1 в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО6 и средней тяжести вреда здоровью ФИО5

С учётом этого ссылка судьи на заключение эксперта ФИО2, полномочия которого имеющимися в деле материалами не подтверждены, правового значения для оценки правильности решения не имеет.

Не имеют значения для такой оценки и данные о личности ФИО1, учитывать которые судья обязан был только в случае установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй влекущих отмену постановления нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска края от 1 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.