Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 7п-65/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" часов возле "адрес" в "адрес" края ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему был причинён лёгкий вред здоровью.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, утверждая, что наезд на пешехода он не допускал, на что указывает отсутствие на автомобиле, которым он управлял, следов такого наезда.

В судебное заседании ФИО1 и потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение в том числе Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям абзаца первого пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность ФИО1 в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО2 "дата" рождения (л.д.17), последний при движении его по обочине дороги на "адрес" в районе "адрес" около "дата" часов "дата" получил удар сзади в левый бок, от которого он упал и потерял сознание, согласно показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.22), в указанное выше время он обнаружил на обочине дороги "адрес" в районе "адрес" автомобиль ВАЗ-21099, от задней части которого отползал мужчина, водитель автомобиля, которого по предъявленным ему позже в ГАИ фотографиям он опознал как ФИО1, уехал с места происшествия, а вернувшись через 5-7 минут, пояснил, что сдавал назад и не видел пешехода, не отрицал, что наехал на него, на дороге от задней части автомобиля к пешеходу вели следы волочения от ног отползавшего от автомобиля пешехода, согласно показаниям свидетеля ФИО5(л.д.21), в "дата" часов "дата" к нему в "адрес" пришёл знакомый ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что управляя автомобилем, возможно допустил наезд на пешехода, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что её брат ФИО1, приехав к ней в возбуждённом состоянии, сообщил, что как ему кажется, он сбил человека. Обнаружение сзади его автомобиля на обочине мужчины после того, как он осуществлял движения задним ходом от "адрес" на проезжую часть "адрес" признал и сам ФИО1 (л.д.23) При этом согласно показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.18) непосредственно перед случившимся ФИО2 пошёл в магазин, на месте случившегося она увидела у него ссадину на голове и порванную одежду, а согласно рапорта сотрудника полиции и письменного результата проведённого им теста (л.л.д.24,25) ФИО2 на месте происшествия был трезв.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (л.л.д.28-31) обнаруженные при обращении в травматологический пункт у ФИО2 повреждения в виде глубоких ссадин на затылочной области справа (1), в области правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), в области правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени (1), в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава (1), на внутренне-боковой поверхности левой стопы (1), на наружно-боковой поверхности средней трети левой голени (14), ссадины на задней поверхности верхней трети правого предплечья (1), кровоподтёков на наружной поверхности правого плеча (1), на задней поверхности средней трети правой голени (1), на тыле правой стопы с переходом в пяточную область (1), на тыле левой стопы с переходом в область левого голеностопного сустава и в пяточную область (1), на внутренней боковой поверхности средней трети левого бедра с переходом в подколенную область (1), пяти поверхностных ран в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава, образованных в срок до пяти суток к моменту проведения "дата" экспертизы, квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Никаких данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.

Совокупность приведённых выше доказательств, исключающих возможность причинения вышеописанных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, объективно позволяли судье прийти к выводу о нарушении ФИО1 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, и нахождении указанного нарушения в прямой причинной связи с причинением ФИО2 вреда здоровью даже в отсутствие очевидцев наезда автомобиля на пешехода и при необнаружении следов такого наезда на автомобиле ФИО1, отсутствие которых само по себе как с учётом характера дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на пешехода на небольшой скорости), так и с учётом данных об имевшем место оставлении ФИО1 вместе с находившимся под его управлением автомобилем места происшествия не опровергает выводы судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Оснований полагать назначенное ФИО1 наказание с учётом назначения его в близком к минимальному размере штрафа не имеется.

При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьей постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.