Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7п-89/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении 23 августа 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

30 ноября 2016 г. защитником ФИО4 на это постановление в Емельяновский районный суд Красноярского края была подана жалоба, к которой защитником было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи. При этом доводом как ходатайства, так и жалобы было указано несовершение ФИО2 правонарушения, неизвещение его о привлечении к административной ответственности, неполучение им копии вынесенного в отношении него постановления в связи с тем, что правонарушение было совершено другим лицом, владельцем указанного в протоколе автомобиля ФИО6, со слов которого в протоколе об административном правонарушении был указан отличный от места проживания ФИО2 адрес, что усматривается из содержания имеющейся в деле видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 г. ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи было отклонено, жалоба защитника на это постановление фактически оставлена без рассмотрения.

В адресованной Красноярскому краевому суду и поданной 17 января 2017 г. в Емельяновский районный суд Красноярского края в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник ФИО4 просит последнее определение отменить, восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, указывая на необоснованность определения судьи, оставление последним без рассмотрения доводов о несовершении ФИО2 правонарушения, о наличии в деле подтверждающей совершение правонарушения другим лицом видеозаписи, несмотря на явку в судебное заседание самого ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела об административном правонарушении судье на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение их в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования, фактически сводящегося к утверждению о том, что такой срок лицом, подавшим жалобу, в связи с указанными в его ходатайстве обстоятельствами пропущен не был, предполагало проверку наличия либо отсутствия таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 4-6 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по результатам рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении указываются содержание ходатайства, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО2, судья районного суда в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 29.12 не принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению указанных в ходатайстве обстоятельств и разрешению этого ходатайства в соответствии с законом, не проверил приведённые в нём доводы и версию ФИО2 и в нарушение п.п.4-6 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ постановилпо делу немотивированное определение.

Судья не исследовал доводы ФИО2 о том, что на медицинское освидетельствование, результаты которого послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, был направлен не ФИО2, а являющийся собственником указанного в протоколе об административном правонарушении, а затем и в постановлении мирового судьи автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО6, который в составленном протоколе об административном правонарушении указал места его проживания, отличные от места проживания ФИО2, в связи с чем сам ФИО2 о привлечении его к административной ответственности не знал.

Имея возможность сличить внешность явившегося в судебное заседание ФИО2 с изображением на имеющейся в деле видеозаписи привлечённого к административной ответственности лица, судья этого не сделал, фактически оставив соответствующие доводы защитника без рассмотрения.

При этом установление либо опровержение указанных обстоятельств имеет значение для оценки доводов защитника о непропуске ФИО2 срока обжалования постановления мирового судьи.

Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации судьёй предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии обстоятельств, подтверждающих утверждение ФИО2 о непропуске им срока обжалования постановления мирового судьи.

Такой ответ предполагает приведение в определении судьи как доводов ходатайства, так и мотивов, по которым судья в случае отклонения ходатайства находит такие доводы необоснованными.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, поэтому определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении ходатайства судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Поскольку законом не предусмотрено разрешение проверяющим законность определения судом заявленного защитником ходатайства по правилам его рассмотрения судом первой инстанции, постольку жалоба в части требования об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Емельяновский районный суд для решения вопроса о возможности принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 сентября 2016 г.

В остальной части жалобу защитника ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.