Решение Красноярского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 7п-94/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 1 марта 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

8 ноября 2016 г. ФИО2 на это постановление в Советский районный суд г. Красноярска была направлена жалоба, к которой им было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления, фактически содержащее доводы о непропуске им указанного срока в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении мировым судьёй в его отсутствие и без извещения ФИО2 о дате, времени и месте такого рассмотрения, неполучением им копии постановления мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отказано, фактически жалоба была оставлена без рассмотрения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе защитник ФИО3 просит последнее определение судьи и постановление мирового судьи отменить, указывая наряду с доводам поданного ранее в Советский районный суд г.Красноярска ходатайства на фактическое неполучение ФИО2 копии направленного ему постановления.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу закона и вопреки доводам жалобы защитника, в случае, если копия постановления делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление (решение) вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 1 марта 2016 г. была направлена ФИО2 6 апреля 2016 г. заказным письмом по указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) месту его проживания "адрес", которое поступило в адресное отделение почтовой связи 8 апреля 2016 г., однако по почтовым извещениям, оставленным по указанному адресу (л.д.14) ФИО2 в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отправителю отделением связи 16 апреля 2016 г. по истечению срока хранения и поступило мировому судье 18 апреля 2016 г.

В этой связи срок обжалования постановления мирового судьи от 1 марта 2016 г. для ФИО2 истёк 28 апреля 2016 г. Однако, как это следует из материалов дела, жалоба им была подана только 8 ноября 2016 г. (л.д.34), то есть после истечения срока обжалования.

Уважительных причин неполучения ФИО2 направленной ему 6 апреля 2016 г. копии постановления мирового судьи в ходатайстве не указано.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что направленное ФИО2 письмо по указанному адресу не доставлялось, у судьи не имелось. При этом в соответствии с п.3.6 утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" неврученное адресату заказное письмо разряда "Судебное" должно было храниться в отделении почтовой связи 7 календарных дней, а по истечении указанного срока почтовое отправление подлежало возврату по обратному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей районного суда правомерно сделан вывод о пропуске ФИО2 предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока и отсутствии законных оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления срока обжалования постановления должностного лица проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

При этом проверка законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении предметом настоящего разбирательства не является.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.