Решение Красноярского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 7п-97/2017

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полетаевой Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 г. которым

Мурашова Ю,Е. "дата"

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мурашова Ю.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 10 мая 2016 года в 22 часа 02 минуты в районе дома "адрес" г. Красноярска, Мурашова Ю.Е., управляя автомобилем Lexus гос. регистрационный знак N следуя по ул. Ястынской со стороны ул. Воронова с левым поворотом на ул. Гайдашовка, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю Honda Civic гос. регистрационный знак N под управлением Семенова С.О., который двигался со встречного направления прямо, произошло столкновение с последующим выездом автомобиля Honda Civic на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем Toyota Corolla Spacio гос. регистрационный знак N под управлением Н. Пассажирке автомобиля Toyota Corolla Spacio А. в дорожно-транспортном происшествии были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Полетаева Е.С. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурашовой Ю.Е. отменить, указывает, что место столкновения достоверно не установлено, в связи с чем, определить степень вины водителей невозможно, не прияты во внимание выводы предоставленного заключения специалиста относительно места столкновения и наличия у водителя Семенова С.О. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании защитник Полетаева Е.С. жалобу поддержала.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурашовой Ю.Е. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина Мурашовой Ю.Е. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена верно.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела, видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда Мурашова Ю.Е., управляя автомобилем Lexus гос. регистрационный знак N и следуя по ул. Ястынской со стороны ул. Воронова приступила к выполнению левого поворота на ул. Гайдашовка, в то время как автомобиль Honda Civic гос. регистрационный знак N под управлением Семенова С.О. двигался по ул. Ястынской во встречном направлении прямо.

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия следует из пояснений его участников, схемы места совершения административного правонарушения, приобщенной видеозаписи и в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

При этом не могут являться основанием к отмене постановления суда доводы жалобы о том, что место столкновения достоверно не установлено.

Действительно, на схеме места совершения административного правонарушения водители Мурашова Ю.Е., а также и Семенов С.О. указали разные места контакта их транспортных средств, которые объективно не подтверждены.Приобщенное к делу заключение специалиста Захарова А.И. в части выводов о месте столкновения автомобилей Honda Civic и Lexus также неконкретно в силу отсутствия достаточных признаков для его установления. При этом в заключении указывается на то, что наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств является место, указанное на схеме ДТП со слов водителя автомобиля Lexus, которое находится на полосе движения Семенова С.О.

В данном случае имеющиеся доказательства подлежат оценке в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих объяснениях по существу дела Семенов С.О. указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по ул. Ястынской в направлении ул. Воронова ближе к правому краю проезжей части (л.д.50-51).

Пояснения Семенова С.О. о том, что он на встречную полосу дороги до того, как произошло первое столкновение, не выезжал, подтверждаются показаниями водителя автомобиля Toyota Corolla Spacio Н. которая в заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска определенно указала, что водитель автомобиля Honda Civic изначально двигался по своей полосе, на встречной полосе дороги данное транспортное средство оказалось после столкновения с автомобилем Lexus.

Н. как видно из дела, ранее с Семеновым С.О. и Мурашовой Ю.Е. знакома не была, неприязненных отношений с Мурашовой Ю.Е. не имеет, в этой связи ее показания и соответствующие им показания Семенова С.О. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера движения транспортных средств, следует признать достоверными.

Мурашова Ю.Е. в своих объяснениях по существу дела на движение автомобиля Honda Civic по встречной для него полосе дороги не указывала, пояснила, что столкновение произошло в тот момент, когда она приступила к выполнению поворота (л.д.52-53).

Утверждение в жалобе на то, что в момент первого контакта- между автомобилями Honda Civic и Lexus водитель Семенов С.О. следовал по встречной для него полосе, объективно не подтверждено и отмену постановления не влечет. Семенов С.О. изначально указал на схеме примерное место столкновения, находящееся на его полосе дороги. То обстоятельство, что Мурашовой Ю.Е. указано иное место столкновения не может иметь определяющего правового значения, поскольку все доказательства подлежат оценке в их совокупности. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Анализ имеющихся доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что Мурашова Ю.Е. нарушила положения п. 13.4 ПДД РФ, поскольку осуществляла маневр левого поворота таким образом, что создала помеху встречному транспортному средству на его полосе движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажирке автомобиля Toyota Corolla Spacio А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен легкий вред здоровью.

Действия Мурашовой Ю.Е. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что Семенов С.О. имел возможность избежать столкновения путем остановки, также не влекут отмену постановления суда, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае является нарушение со стороны Мурашовой Ю.Е. требований п. 13.4 ПДД РФ, создание ею при повороте помехи встречному автомобилю. Мурашова Ю.Е. привлечена к ответственности за ее собственные виновные действия.

Наказание Мурашовой Ю.Е. назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мурашовой Ю.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Полетаевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев