Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 7р-102/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. от 19 июня 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" часов "дата" минут "дата" секунд на участке дороги "адрес" водитель транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Чичикин ФИО1, родившийся в "адрес", проживающий в "адрес" "адрес", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал вышестоящему должностному лицу ГИБДД жалобу, в которой указал на управление указанным в постановлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом - ФИО2.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от "дата" вынесенное в отношении ФИО1 постановление было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

ФИО1. обжаловал вынесенное в отношении него постановление в Уярский районный суд Красноярского края, в поданный в который жалобе наряду с вышеуказанным доводом поданной должностному лицу ГИБДД жалобы указал на несогласие с решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. от 24 августа 2016 г., поскольку им были сообщены все данные управлявшей его автомобилем ФИО2., которые позволяли вызвать её для подтверждения либо опровержения ею указанного в жалобе факта управления автомобилем ФИО1 который ФИО2. после получения им решения должностного лица ГИБДД подтвердила в ГИБДД г. Канска.

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу постановления и решения судьи, указывая наряду с доводами ранее поданных по делу жалоб на необоснованность непринятия судьёй представленного ему объяснения ФИО2, написанного последней в подразделении ГИБДД и заверенного его сотрудником, а также на вынесение по делу постановления и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД в отсутствие ФИО1 и без его извещения о месте и времени таких рассмотрений.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в Красноярский краевой суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" материалы, нахожу вынесенные по делу решения по жалобам Чичики- на А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим возвращению начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных главой 12 этого Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, когда протокол по делу об административном правонарушении не составляется в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной им на вынесенное в отношении него постановление жалобе, в том числе и в случае рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, вышестоящим должностным лицом.

По настоящему делу положения указанных норм рассмотревшим дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2016 г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. не соблюдены, жалоба ФИО1 на указанное постановление была рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела, указанная жалоба была рассмотрена должностным лицом административного органа 24 августа 2016 г. в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица либо его защитника.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленном в Красноярский краевой суд материале по рассмотрению указанной жалобы данных об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в г. Красноярске 24 августа 2016 г. нет.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при отсутствии данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы необоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судьёй Уярского районного суда указанное нарушение оставлено без должной оценки.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные положения относятся и к возможности отмены вынесенных по делу решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 августа 2016 г. и судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 августа 2016 г. и судьи Уярского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19 июня 2016 г. вернуть начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на новое рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.