Решение Красноярского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 7р-106/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от 24 сентября 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в "дата" часов "дата" минут в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно слева автомобилю Mersedes Benz государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО9, допустив столкновение.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО6 от 24 сентября 2016 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал в Норильском городском суде Красноярского края вынесенные по делу постановление и решение должностного лица ГИБДД по жалобе на него, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что перед поворотом налево заблаговременно подал сигнал световыми указателями поворота, посмотрев сам в зеркала заднего вида и попросив пассажира посмотреть в окно, убедился в безопасности манёвра, отсутствие у ФИО9, резко начавшего движение, преимущества в движении по отношению к автомобилю, которым управлял ФИО2

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 г. указанные постановление и решение должностного лица ГИБДД по жалобе ФИО2 на него оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 на них - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на немотивированность решения судьи, непринятие судьёй во внимание представленных уему фотографий, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшие ФИО9 и ФИО8, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вынесенные по делу постановление, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого же Кодекса.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения РФ, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Согласно составленному в отношении ФИО2 протоколу об административном правонарушении, ему инкриминировано нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что он не уступил дорогу двигавшемуся попутно слева автомобилю.

Между тем, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, сам по себе не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество, по отношению к автомобилю, выполняющему манёвр.

Вместе с тем, в протоколе не указано, что автомобиль под управлением ФИО9 пользовался преимущественным правом движения, а ФИО2 должен был уступить ему дорогу, не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым ФИО9 имел преимущество в движении перед ФИО2

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Это обстоятельство, указывающее на неправильное составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении при подготовке к такому рассмотрению определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

Однако должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалованное постановление и составившим протокол об административном правонарушении, определение о возвращении протокола об административном правонарушении для его пересоставления не вынесено, неправильно составленный протокол об административном правонарушении пересоставлен не был.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Кроме того, учитывая, что судьёй, как это видно из его решения, не установлено нарушение ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения в части невыполнения им обязанности подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствовал или был неисправен - рукой, не нахожу возможным на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административному правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление об административном правонарушении, решения должностного лица ГИБДД и судьи городского суда, которым допущенные по делу нарушения оставлены без должной оценки, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 24 сентября 2016 г., решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 24 сентября 2016 г. и судьи Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.